Прививай, но проверяй

Врачи, ученые, популяризаторы доказательной медицины и другие активные граждане попросили правительство РФ открыть данные о пандемии и вакцинации по примеру ряда стран мира. В петиции, обращенной к властям, они указывают, что закрытость данных подкрепляет недоверие россиян к вакцине и нежелание прививаться. На основании законов и нормативно-правовых актов они требуют публиковать актуальные подробные сведения, чтобы любой желающий мог получить ответы на вопросы, как переносятся вакцины людьми разных возрастов и разного состояния здоровья и насколько они эффективны. Авторы инициативы полностью стоят на стороне вакцинации, но при этом «нуждаются в аргументации».

Представители АНО по развитию и поддержке вакцинопрофилактики «Коллективный иммунитет» (с 2019 года просвещает медработников и граждан, как и почему нужно прививаться, а также «пытается улучшить» организацию вакцинации в России) подготовили петицию с требованием к правительству РФ открыть подробные машиночитаемые данные о пандемии и вакцинации от коронавируса. Среди других авторов обращения — Андрей Криницкий, глава группы «Граис» по независимой проверке вакцины «ЭпиВакКорона», и Алена Макарова, биолог, администратор проекта V1V2 в поддержку вакцинации. За день петицию подписали более 4,5 тыс. человек, в том числе врач и медицинский журналист Алексей Водовозов, научный сотрудник Новосибирского государственного университета Маргарита Романенко, врач анестезиолог-реаниматолог детской городской больницы №1 Санкт-Петербурга, волонтер V1V2 Зоя Андреева и основатель некоммерческой организации «Мейкеры против COVID-19», которая изготавливает СИЗ для медиков на 3D-принтере, Всеволод Очинский.

Активисты подчеркивают, что Россия одной из первых в мире начала прививать от коронавируса, однако доля привитых намного ниже, чем в других развитых странах (по официальной информации, полностью вакцинированы более 60 млн человек, или 50% взрослого населения). Это, по мнению авторов петиции, связано с недоверием граждан, которое подкрепляется «закрытостью данных».

• Они указывают, что Роспотребнадзор собирает, но не публикует статистику по геномам коронавируса и передает в международную базу данных лишь часть сведений о циркулирующих в России вариантах.
• Кроме того, отмечают они, в стране собираются данные о вакцинации вне гражданского оборота (в вооруженных силах), но их также нигде нет, как нет ни одного официального государственного ресурса, где подробно освещался бы ход вакцинации «с опорой на данные».
• На «Госуслугах» собираются сведения о самочувствии привитых (дневник здоровья), но они нигде не публикуются.
• Не обнародуются данные, продолжают авторы обращения, о заболеваемости и смертности от коронавируса, госпитализациях и степени тяжести заболевания в зависимости от прививочного статуса (включая разбивку по конкретным вакцинам), демографических показателей и различных показателей здоровья.

Активисты обосновывают право россиян иметь доступ к этой информации законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положениями указа президента РФ от 7 мая 2012 года №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» и правительственными рекомендациями от 29 мая 2014 года по публикации открытых данных государственными органами и органами местного самоуправления, а также техническими требованиями к публикации открытых данных.

Они требуют от Минздрава, Роспотребнадзора, Росздрава, Минцифры открыть сведения о пандемии и вакцинации так, чтобы они не содержали персональных данных, были доступны для скачивания любому посетителю портала открытых данных и обновлялись ежедневно. Кроме того, в числе данных о ходе пандемии и вакцинации, по мнению активистов, должна быть разбивка по вакцинам, субъектам РФ, демографическим показателям, хроническим заболеваниям, состояниям (например, беременность, грудное вскармливание) и прочим факторам, а также различным клиническим исходам (легкое заболевание, госпитализация, размещение в ОРИТ, нахождение на ИВЛ, нахождение на ЭКМО, смерть) и побочным проявлениям после иммунизации.

«Закрытость государства существенно затрудняет открытый разговор с теми, кто сомневается в вакцинации. Нам нужны открытые данные, чтобы в заявлениях о сравнении рисков разных событий после вакцинации и при ковиде о том, что эффективнее, прививаться или не прививаться, мы могли опираться на конкретные числа, полученные из реальной практики»,— говорится в обращении к правительству.

Популяризатор доказательной медицины Алексей Водовозов объясняет, что подписал петицию, потому что «устал» в своих выступлениях ссылаться на данные Аргентины и Сан-Марино — «единственную доступную статистику по безопасности и эффективности «Спутника»». «Отсутствие российских данных сильно затрудняет нормальную просветительскую работу»,— говорит господин Водовозов. Отметим, кроме регистрационного исследования «Спутника V», опубликованного в феврале 2021 года в журнале The Lancet, есть лишь одно российское исследование по теме. Группа ученых Института междисциплинарных исследований Европейского университета в Санкт-Петербурге проанализировала данные о петербуржцах с симптомами и подтвержденным COVID-19, собранные с 3 июля по 9 августа 2021 года, и пришла к выводу, что эффективность вакцинации «Спутником» составляет 81% (при этом она немного выше у женщин — 84% против 76% у мужчин), а вероятность тяжелого течения болезни снижается в пять раз.

Алексей Водовозов подчеркивает, что люди, создавшие и подписавшие обращение, «полностью» стоят на стороне вакцинации и «прекрасно понимают», что других выходов из пандемии нет, но при этом «нуждаются в аргументации».

Елена Савинова, соучредитель АНО «Коллективный иммунитет», научно-популярный журналист и автор блога «О прививках без истерик», полагает, что создание открытых баз данных помогло бы «скооперироваться ученым и способствовало бы научным целям».

«Людям недостаточно информации о пандемии. До сих пор есть те, кто не верит в саму пандемию. Мы считаем, что отчасти это происходит потому, что недостаточно данных»,— говорит госпожа Савинова.

«Ъ» отправил запрос в Роспотребнадзор и Минздрав с просьбой прокомментировать петицию активистов, однако ответа не получил.

Наталья Костарнова