оказавшая некачественное лечение клиника обязана компенсировать платное лечение пациента
Заявитель изначально обратился в суды с требованием расторгнуть договор с владивостокской стоматологической клиникой, компенсировать расходы на лечение и моральный ущерб. По данным судов, при удалении зуба в медцентре у пациента была сломана челюсть. Для исправления ситуации он был вынужден обратиться в другие учреждения и в том числе поставить титановые пластины для фиксации перелома. Общая сумма требований во время разбирательств дошла до 308 тысяч рублей.
Изначально первая инстанция удовлетворила требования истца, но суды других инстанций встали на сторону клиники, заметив, что истец не нуждался в лечении с применением именно данных пластин и мог получить лечение с помощью других материалов по ОМС. Из-за этого в компенсации повторного лечения было отказано.
В КС по заявлению пострадавшего рассмотрели конституционность статьи 1085 ГК РФ о компенсации вреда, но противоречий в применении нормы не нашли. Углубившись в дело, однако, КС заметил противоречия в судебных решениях по конкретному случаю и подобным делам.
Суд заметил, что действительно ГК РФ защищает клиники от злоупотребления пациентами правом получать платное лечение в другой медорганизации и затем требовать у первой компенсации, даже когда вред здоровью был причинен не по вине медиков. Тем не менее, в случае пациента и владивостокской клиники, для лечения перелома был выбран адекватный метод, включенный в клинические рекомендации. Стремление восстановить здоровье любыми способами, в том числе вне ОМС, само по себе не предосудительно, говорится в постановлении КС.
В некоторых случаях, продолжает КС, суды не углубляются в обстоятельства дела, неправомерно ограничивают право пациента на выбор источника оплаты лечения и механически запрещают компенсацию по не включенным в ОМС видам терапии. При этом некоторые виды медпомощи по ОМС могут быть недоступны в региональных клиниках, быть менее эффективными либо ожидание медпомощи приведет к еще более негативным последствиям для здоровья: «Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным».
КС отправил дело на пересмотр.
В 2024 году Конституционный суд также рассмотрел другое дело о некачественном оказании медпомощи и составил позицию по применению статей УК РФ для случаев смерти пациента из-за врачебной ошибки. В КС обратилась мать девушки, погибшей, как установили суды, по вине медиков. Как утверждала истица, более «жесткая» статья 238 применяется судами в случае смерти пациента преимущественно в отношении коммерческих клиник, а некачественная медпомощь по ОМС в госклиниках трактуется по более «мягкой» статье 109, тем самым создавая правовой дисбаланс и нарушение прав пациентов.
КС отказался рассматривать жалобу, но обозначил правовые рамки применения статей: нормы закрепляют признаки разных составов преступлений и применяются по фактическим обстоятельствам дела. Статья 109 применяется, когда смерть пациента наступила по неосторожности, а 238 – когда преступление совершено умышленно. Само по себе такое разделение не может нарушать конституционные права.
Заявитель изначально обратился в суды с требованием расторгнуть договор с владивостокской стоматологической клиникой, компенсировать расходы на лечение и моральный ущерб. По данным судов, при удалении зуба в медцентре у пациента была сломана челюсть. Для исправления ситуации он был вынужден обратиться в другие учреждения и в том числе поставить титановые пластины для фиксации перелома. Общая сумма требований во время разбирательств дошла до 308 тысяч рублей.
Изначально первая инстанция удовлетворила требования истца, но суды других инстанций встали на сторону клиники, заметив, что истец не нуждался в лечении с применением именно данных пластин и мог получить лечение с помощью других материалов по ОМС. Из-за этого в компенсации повторного лечения было отказано.
В КС по заявлению пострадавшего рассмотрели конституционность статьи 1085 ГК РФ о компенсации вреда, но противоречий в применении нормы не нашли. Углубившись в дело, однако, КС заметил противоречия в судебных решениях по конкретному случаю и подобным делам.
Суд заметил, что действительно ГК РФ защищает клиники от злоупотребления пациентами правом получать платное лечение в другой медорганизации и затем требовать у первой компенсации, даже когда вред здоровью был причинен не по вине медиков. Тем не менее, в случае пациента и владивостокской клиники, для лечения перелома был выбран адекватный метод, включенный в клинические рекомендации. Стремление восстановить здоровье любыми способами, в том числе вне ОМС, само по себе не предосудительно, говорится в постановлении КС.
В некоторых случаях, продолжает КС, суды не углубляются в обстоятельства дела, неправомерно ограничивают право пациента на выбор источника оплаты лечения и механически запрещают компенсацию по не включенным в ОМС видам терапии. При этом некоторые виды медпомощи по ОМС могут быть недоступны в региональных клиниках, быть менее эффективными либо ожидание медпомощи приведет к еще более негативным последствиям для здоровья: «Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным».
КС отправил дело на пересмотр.
В 2024 году Конституционный суд также рассмотрел другое дело о некачественном оказании медпомощи и составил позицию по применению статей УК РФ для случаев смерти пациента из-за врачебной ошибки. В КС обратилась мать девушки, погибшей, как установили суды, по вине медиков. Как утверждала истица, более «жесткая» статья 238 применяется судами в случае смерти пациента преимущественно в отношении коммерческих клиник, а некачественная медпомощь по ОМС в госклиниках трактуется по более «мягкой» статье 109, тем самым создавая правовой дисбаланс и нарушение прав пациентов.
КС отказался рассматривать жалобу, но обозначил правовые рамки применения статей: нормы закрепляют признаки разных составов преступлений и применяются по фактическим обстоятельствам дела. Статья 109 применяется, когда смерть пациента наступила по неосторожности, а 238 – когда преступление совершено умышленно. Само по себе такое разделение не может нарушать конституционные права.
