«Может, нам не стоит строить по пятьсот бесполезных центров здоровья, а вложить эти деньги во врачей?»
«Проблему обеспеченности врачами и первичного медицинского звена пытались решить с помощью нацпроекта «Здравоохранение». Он возымел свое воздействие, хотя и очень ограниченное. Но, во-первых, это не коснулось узких специалистов в амбулаторном звене, кроме того, сокращение коек в стационарном звене привело к тому, что по ряду медицинских специальностей, менее престижных, тоже большие проблемы со специалистами. А уж говорить про отдаленные районы – там не хватает врачей в принципе, любых. Эта ситуация никак не решается в последнее время», – пояснил он.
При этом Крючков уверен, что под нехваткой врачей нужно понимать не только их количество, но и уровень профессиональной подготовки. Кроме того, важна доступность методов диагностики.
«Врачи не равны друг другу – одно дело, когда врач развивается и занимается научными исследованиями в сфере этого заболевания, а другое дело – когда он сводит концы с концами, перепрофилировался с другой специальности и еще у него поток огромный идет этих диагностических пленок, которые он должен анализировать. Он просто физически не в состоянии правильно диагностировать заболевание, у него на каждого пациента 15 минут на прием», – отметил специалист.
Также он пояснил, что необходимо для эффективных и полезных результатов диспансеризации. Во-первых, по его словам, большинство вещей, которые проводят при диспансеризации, абсолютно не нужны, так как они не влияют на исходы и не обеспечивают более раннего лечения. Во-вторых, диспансеризация в нынешнем виде – это просто способ финансирования первичного звена здравоохранения.
«То есть за какой-то объем работы дать деньги. Я не говорю, что вообще ничего не нужно делать, но очень ограниченный круг вещей может быть использован для скрининговых программ. Диспансеризация подразумевает, что мы туда включаем эффективные скрининговые технологии. А для того, чтобы технология была признана скрининговой, простого мнения недостаточно. Там нужны все расчеты – и эпидемиологические, и экономические. Этого не представлено. Из всей диспансеризации полезными может быть 2–3 исследования – и то, одно из них, кал на скрытую кровь, был внедрен совсем недавно. А всякие ЭКГ и все остальное – все это бессмысленно делать», – сказал Крючков.
Он добавил, что важно очень правильно организовать систему, когда человек базово проходит какие-то стандартные обследования, а дальше уже – только при наличии каких-то определенных маркерных симптомов. По словам Крючкова, только с таким постепенным процессом, с углублением диагностики это хорошо работает.
При этом, одного высокотехнологичного оборудования для улучшения диагностики также недостаточно. По мнению Крючкова, это лишь «витрина, картинка», которая должна быть симпатичной.
«Но, может быть, нам не стоит строить 500 центров здоровья бесполезных, может быть, нам стоит вложить эти деньги в изменения условий труда медработников, а также в стимулирование их обучения? А это сложно. И не так видно. Когда вы построили новый центр, губернатор приходит и его презентует. А когда 5 онкологов высококвалифицированных проучилось в Москве или еще где-то, это кому-то интересно? Не очень. Это не показать», – заключил Николай Крючков.
«Проблему обеспеченности врачами и первичного медицинского звена пытались решить с помощью нацпроекта «Здравоохранение». Он возымел свое воздействие, хотя и очень ограниченное. Но, во-первых, это не коснулось узких специалистов в амбулаторном звене, кроме того, сокращение коек в стационарном звене привело к тому, что по ряду медицинских специальностей, менее престижных, тоже большие проблемы со специалистами. А уж говорить про отдаленные районы – там не хватает врачей в принципе, любых. Эта ситуация никак не решается в последнее время», – пояснил он.
При этом Крючков уверен, что под нехваткой врачей нужно понимать не только их количество, но и уровень профессиональной подготовки. Кроме того, важна доступность методов диагностики.
«Врачи не равны друг другу – одно дело, когда врач развивается и занимается научными исследованиями в сфере этого заболевания, а другое дело – когда он сводит концы с концами, перепрофилировался с другой специальности и еще у него поток огромный идет этих диагностических пленок, которые он должен анализировать. Он просто физически не в состоянии правильно диагностировать заболевание, у него на каждого пациента 15 минут на прием», – отметил специалист.
Также он пояснил, что необходимо для эффективных и полезных результатов диспансеризации. Во-первых, по его словам, большинство вещей, которые проводят при диспансеризации, абсолютно не нужны, так как они не влияют на исходы и не обеспечивают более раннего лечения. Во-вторых, диспансеризация в нынешнем виде – это просто способ финансирования первичного звена здравоохранения.
«То есть за какой-то объем работы дать деньги. Я не говорю, что вообще ничего не нужно делать, но очень ограниченный круг вещей может быть использован для скрининговых программ. Диспансеризация подразумевает, что мы туда включаем эффективные скрининговые технологии. А для того, чтобы технология была признана скрининговой, простого мнения недостаточно. Там нужны все расчеты – и эпидемиологические, и экономические. Этого не представлено. Из всей диспансеризации полезными может быть 2–3 исследования – и то, одно из них, кал на скрытую кровь, был внедрен совсем недавно. А всякие ЭКГ и все остальное – все это бессмысленно делать», – сказал Крючков.
Он добавил, что важно очень правильно организовать систему, когда человек базово проходит какие-то стандартные обследования, а дальше уже – только при наличии каких-то определенных маркерных симптомов. По словам Крючкова, только с таким постепенным процессом, с углублением диагностики это хорошо работает.
При этом, одного высокотехнологичного оборудования для улучшения диагностики также недостаточно. По мнению Крючкова, это лишь «витрина, картинка», которая должна быть симпатичной.
«Но, может быть, нам не стоит строить 500 центров здоровья бесполезных, может быть, нам стоит вложить эти деньги в изменения условий труда медработников, а также в стимулирование их обучения? А это сложно. И не так видно. Когда вы построили новый центр, губернатор приходит и его презентует. А когда 5 онкологов высококвалифицированных проучилось в Москве или еще где-то, это кому-то интересно? Не очень. Это не показать», – заключил Николай Крючков.
