Мозг наказующий
Ученые залезли в мозг человека в момент принятия решения о наказании. А заодно проверили, как легко можно манипулировать этим решением.
Нейрофизиологи заинтересовались, что происходит в мозгу человека, когда он принимает решение о наказании другого, в чем-либо виновного. Действительно, интересно заглянуть в мозг судьи или присяжных, выносящих обвинительный приговор. Конечно, если это их собственное решение, а не послушное исполнение чьей-то воли — во втором случае нейрофизиология не поможет.
Разобраться в этом попытались американские ученые из Университета Вандербильта, опубликовавшие статью в журнале Nature Neuroscience. С помощью метода функциональной магнитно-резонансной томографии они стали искать области мозга, которые участвуют в суждении человека о совершенном насилии или ином преступлении, определяют, было ли оно намеренным или случайным, и выносят решение о наказании виновника.
«Весь жизненный опыт человека говорит ему, что если кто-то совершил преступление, нанес вред другому, даже незнакомому, он должен быть наказан, — говорит Рене Мэройс, профессор психологии Университета Вандербильта, руководитель исследования. –
«Но не менее важна наша способность подавить импульсивное желание наказать, если мы осознаем, что вред был причинен неосознанно».
В эксперименте приняли участие 30 добровольцев — 20 мужчин и 10 женщин в возрасте 23 лет. Им зачитывали серию сценариев, в которых описывалось, как «злодей» Джон наносит вред Стиву или Мэри. По степени нанесения вреда преступления Джона соответствовали четырем уровням: убийство, нанесение увечий, физическое нападение и завладение имуществом. В половине случаев эти действия Джон совершал умышленно, в другой половине – непреднамеренно.
Помимо этого, каждый сценарий прочитывали в двух вариантах: в первом случае это было фактическое описание действия, в другом случае – эмоциональный, образный пересказ.
После прочтения каждой истории испытуемого спрашивали, какое наказание, по их мнению, должен понести злодей Джон. Степень наказания оценивали по девятибалльной шкале, от нулевой до максимальной. Во время всей этой процедуры испытуемые находились в магнитно-резонансном томографе, который фиксировал активность их мозга.
Прежде всего, выяснилось, что стиль, в которым людям сообщали о совершенном деянии, сильно влияет на их решение. Если преступление описывали яркими, образными словами, которые позволяли зрительно его вообразить, испытуемые выбирали для Джона более суровое наказание. Сухое изложение фактов того же самого преступления вызывало меньшее желание сурового наказания. Но эта разница отмечалась только в случае умышленных преступлений, если же деяние было непреднамеренным, стиль изложения не оказывал такого эффекта.
«Мы наблюдали, что можно манипулировать решением слушателей, меняя язык изложения, но только в случае умышленных преступлений», — подчеркнул Майкл Тредвэй из Гарвардской медицинской школы, первый автор статьи.
Становится ясно, что фото- и видеоматериалы преступления, демонстрируемые в суде, могут повлиять на решение судьи или присяжных назначить более суровое наказание.
Хотя психологи и нейрофизиологи пока не могут описать точный биологический механизм такого эффекта, его учитывают в американском судопроизводстве. Так, судья может принять решение не демонстрировать то или иное фото или видео, если решит, что оно может повлиять на объективность присяжных.
Магнитный томограф, между тем, выявил области мозга, которые активизировались при принятии решения о наказании. Основную роль в принятии этого решения играла дорзолатеральная префронтальная кора мозга. Но участвовало в нем и миндалевидное тело, или амигдала – подкорковая область мозга, отвечающая за наши эмоции. Активность амигдалы резко возрастала после прослушивания эмоциональной истории.
А в момент самого принятия решения амигдала вступала в оживленный диалог с дорзолатеральной префронтальной корой, наглядно показывая, как эмоции влияют на разум.
Если же преступление было явно ненамеренным, включалась сеть нейронов, которая нейтрализовала влияние амигдалы на кору, то есть подавляла влияние эмоций на решение о наказании.
Результаты исследования «Газете.Ru» прокомментировал психолог, специалист по агрессии, руководитель отдела медицинской психологии Научного центра психического здоровья РАМН Сергей Ениколопов.
— В какой степени можно манипулировать решением человека, воздействуя на его эмоции?
— В очень большой степени, хотя процент никто пока не мерил. Было очень много исследований на тему, как люди меняют свое решение под воздействием окружающей среды, в том числе под воздействием эмоционального влияния. Но самое интересное, есть ли люди, устойчивые к этому влиянию, и вот это почти никто не исследовал. На решение влияет любой яркий, эмоциональный контекст. Влияет даже упоминание смерти, пусть и безотносительно к предмету. Было исследование, в котором испытуемых просили назначить наказание за проституцию. Обычно они ограничивались штрафами, но если перед этим им рассказывали о каких-то смертельных событиях, они начинали давать реальные сроки.
— Это ведь легко использовать во всякого рода манипуляциях?
— Конечно, это часто используется при манипулировании присяжными.
— А в пропаганде?
— Ну, это уж святое!
Эмоциональное воздействие — это основное средство любой пропаганды. Ну и как здесь не вспомнить телевизионного «распятого мальчика», который у всякого поверившего в этот сюжет человека должен был вызвать просто запредельный взрыв ненависти и желания возмездия? Закон работы мозга.
Но что касается данного исследования, ученые расценили его результаты как обнадеживающие.
Они продемонстрировали, что если человек совершил вред ненамеренно, мы можем подавить в себе эмоциональный импульс строго его наказать.
По крайней мере, в нашем мозгу есть такой механизм, и он работает.
