Арбитражный суд Центрального округа поставил точку в затянувшемся споре ГУП РК «Крым-Фармация» со Службой финансового надзора Республики Крым. Напомним, внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУП РК «Крым-Фармация» за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. проводилась Службой финнадзора по поручению главы региона. По ее окончании был распространен пресс-релиз, в котором сообщалось о выявлении «значительных нарушений законодательства», причинении бюджету «существенного ущерба». Аптечной сети было выдано предписание об устранении нарушений. Руководителя ГУП РК Вячеслава Добрецова, который возражал против обвинений Службы, не стали слушать – с ним расторгли трудовое соглашение. Делом чести нового директора предприятия стало отстоять позицию учреждения в суде и доказать незаконность предписания, которое нанесло репутационный вред госкомпании.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью, признав недействительным нормативный акт Службы финансового надзора. Однако апелляционная инстанция частично изменила решение, посчитав, что некоторые пункты предписания все же соответствовали закону. Наконец Арбитражный суд Центрального округа постановил, что изъятие ряда пунктов Двадцать первым арбитражным апелляционным судом было ошибкой.
«Суд не учел, что поскольку представление — это решение госоргана, имеющее свойства ненормативного акта, и за его неисполнение предусмотрена административная ответственность, в том числе дисквалификация для должностных лиц, все его формулировки должны быть ясными и однозначными, — указала председатель судебного состава Арбитражного суда Центрального округа Наталия Николаева. — Субъект, которому адресовано представление, должен четко понимать, что нарушено и что следует предпринять для устранения нарушения».
Грубо говоря, Служба вмешалась в те вопросы деятельности фармацевтического предприятия, которые ее не касаются. Так, из представления следует, что факт непоставки медицинского оборудования по контракту был квалифицирован аудиторами как причинение ущерба бюджету республики. Дальше – больше: Крымффиннадзор самостоятельно начислил пеню за просрочку исполнения обязательств и квалифицировал ее как «недополучение средств».
«В данном случае Минздрав Республики Крым должен был потребовать исполнения контракта, применив к должнику по обязательству (при наличии такового) соответствующие меры договорной ответственности или расторгнув контракт, — говорится в решении суда. — Такой спор разрешается в судебном порядке».
Кассационная жалоба Службы финансового надзора, которая настаивала на своей 100% правоте, оставлена без удовлетворения. Постановление Арбитражного суда Центрального округа вступило в силу 21 апреля.
