Клинические рекомендации спасут врачей от необоснованных пациентских жалоб

А мне лично нравится!

Нравится, как эксперту качества медицинской помощи.

Проверяя медицинские организации, где внедрены алгоритмы оказания медицинской помощи, и сравнивая результаты проверок с результатами аналогичных проверок в организациях, где подобные алгоритмы отсутствуют, всегда отмечал, что в первом случае дефектов оказания медицинской помощи выявляется гораздо меньше. При наличии четких алгоритмов, которыми, в частности, должны стать пресловутые протоколы лечения, число ошибок и дефектов на мой взгляд должно снизиться, по крайней мере у тех медицинских работников, кто заинтересован в их снижении, поскольку появится возможность объективной оценки действий того или иного врача.

И это мне нравится, как судебно-медицинскому эксперту.

В настоящее время отсутствуют какие-либо вменяемые эталоны оценки характера медицинской помощи при проведении судебно-медицинской экспертизы. Ну в самом деле, не считать же таким эталоном стандарты медицинской помощи, разработанные в первую очередь для регламентации обеспечения населения страны необходимым объемом медицинской помощи при каждом конкретном заболевании, а также для расчета экономической составляющей стоимости лечения, но в отсутствии других эталонов, фактически ставших критерием для оценки правильности или неправильности оказанной медицинской помощи. Да и если рассматривать проводимые в настоящее время экспертизы, то в них частенько отсутствуют ссылки на стандарты и другой эталон – порядки оказания медицинской помощи.

А ведь экспертиза – это в первую очередь процедура определения соответствия результатов определенной деятельности соответствующему эталону. И от того, что будет являться таким эталоном, зависит и собственно результат экспертизы. Поэтому, если на смену стандартам придут клинические рекомендации и выпущенные на их основе протоколы (алгоритмы) лечения, носящие априори более комплексный характер в плане регламентации оказания конкретных видов медицинской помощи, то результаты экспертизы будут носить более достоверный характер, а не отражать фактически, как сейчас происходит, субъективное мнение комиссии экспертов. Да и сама процедура проведения экспертизы станет более прозрачной.

Что тоже мне очень нравится, как юристу.

Поскольку теперь можно самому, не обладая специальными знаниями, на предварительном этапе сравнить оказанную медицинскую помощь с требованиями к её оказанию, установленными клиническими рекомендациями и протоколами, а в случае разночтений уже обратиться за помощью к компетентному в данных вопросах специалисту. Конечно же, отчасти это спровоцирует увеличение числа претензий к медицинским организациям, но с другой стороны – позволит отбить многие другие претензии, связанные с субъективной оценкой пациентами характера оказанной им медицинской помощи.

И самое главное – легче станет защитить медицинскую организацию и врача от несправедливых обвинений, поскольку, если не будет выявлено нарушений протокола, то и соответственно нельзя вести речь о привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности, а врача – к уголовной. Это, кстати, характерно и для зарубежного здравоохранения, где довольно распространено такое явление как «охранительная медицина», когда медицинский работник действует строго по алгоритмам, назначая при этом пациенту далеко не всегда нужное ему обследование и лечение, но при этом преследуя, наряду с излечением больного, тоже в общем-то благую цель – собственную безопасность.

Так что, мне это лично нравится. Но, к сожалению, реальность как правило отличается редкостным умением обманывать наши ожидания, не совпадая с ними. Как будет на этот раз? Поживем – увидим.

Автор: Иван Печерей, судмедэксперт, ведущий юрист компании «Ремез, Печерей и Партнеры».

А мне лично нравится!

Нравится, как эксперту качества медицинской помощи.

Проверяя медицинские организации, где внедрены алгоритмы оказания медицинской помощи, и сравнивая результаты проверок с результатами аналогичных проверок в организациях, где подобные алгоритмы отсутствуют, всегда отмечал, что в первом случае дефектов оказания медицинской помощи выявляется гораздо меньше. При наличии четких алгоритмов, которыми, в частности, должны стать пресловутые протоколы лечения, число ошибок и дефектов на мой взгляд должно снизиться, по крайней мере у тех медицинских работников, кто заинтересован в их снижении, поскольку появится возможность объективной оценки действий того или иного врача.

И это мне нравится, как судебно-медицинскому эксперту.

В настоящее время отсутствуют какие-либо вменяемые эталоны оценки характера медицинской помощи при проведении судебно-медицинской экспертизы. Ну в самом деле, не считать же таким эталоном стандарты медицинской помощи, разработанные в первую очередь для регламентации обеспечения населения страны необходимым объемом медицинской помощи при каждом конкретном заболевании, а также для расчета экономической составляющей стоимости лечения, но в отсутствии других эталонов, фактически ставших критерием для оценки правильности или неправильности оказанной медицинской помощи. Да и если рассматривать проводимые в настоящее время экспертизы, то в них частенько отсутствуют ссылки на стандарты и другой эталон – порядки оказания медицинской помощи.

А ведь экспертиза – это в первую очередь процедура определения соответствия результатов определенной деятельности соответствующему эталону. И от того, что будет являться таким эталоном, зависит и собственно результат экспертизы. Поэтому, если на смену стандартам придут клинические рекомендации и выпущенные на их основе протоколы (алгоритмы) лечения, носящие априори более комплексный характер в плане регламентации оказания конкретных видов медицинской помощи, то результаты экспертизы будут носить более достоверный характер, а не отражать фактически, как сейчас происходит, субъективное мнение комиссии экспертов. Да и сама процедура проведения экспертизы станет более прозрачной.

Что тоже мне очень нравится, как юристу.

Поскольку теперь можно самому, не обладая специальными знаниями, на предварительном этапе сравнить оказанную медицинскую помощь с требованиями к её оказанию, установленными клиническими рекомендациями и протоколами, а в случае разночтений уже обратиться за помощью к компетентному в данных вопросах специалисту. Конечно же, отчасти это спровоцирует увеличение числа претензий к медицинским организациям, но с другой стороны – позволит отбить многие другие претензии, связанные с субъективной оценкой пациентами характера оказанной им медицинской помощи.

И самое главное – легче станет защитить медицинскую организацию и врача от несправедливых обвинений, поскольку, если не будет выявлено нарушений протокола, то и соответственно нельзя вести речь о привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности, а врача – к уголовной. Это, кстати, характерно и для зарубежного здравоохранения, где довольно распространено такое явление как «охранительная медицина», когда медицинский работник действует строго по алгоритмам, назначая при этом пациенту далеко не всегда нужное ему обследование и лечение, но при этом преследуя, наряду с излечением больного, тоже в общем-то благую цель – собственную безопасность.

Так что, мне это лично нравится. Но, к сожалению, реальность как правило отличается редкостным умением обманывать наши ожидания, не совпадая с ними. Как будет на этот раз? Поживем – увидим.

Автор: Иван Печерей, судмедэксперт, ведущий юрист компании «Ремез, Печерей и Партнеры».