Исследование: рейтинг врача более убедителен для пациентов, чем стаж

Люди считают более убедительным мнение врачей, у которых высокий рейтинг, а на опыт работы обращают меньше внимания, следует из исследования специалистов Института когнитивных нейронаук при Высшей школе экономики (ВШЭ). Результаты опубликованы в журнале Frontiers in Human Neuroscience.

В эксперименте приняли участие 36 человек в возрасте от 18 до 35 лет без медицинского образования. Их попросили оценить 120 заголовков на темы, связанные со здоровьем. Среди них были правдивые и ложные утверждения, например: «Здоровым детям не нужно принимать поливитамины», «Любой холестерин вреден» или «Продукты с ГМО опасны для здоровья». Сначала участники отмечали, насколько они согласны с каждым из заголовков по шкале от 1 до 7. Затем на экране появлялся профиль вымышленного врача с указанием его стажа и рейтинга, и врач давал подсказку, правдиво утверждение или ложно. Важно, что в подсказке всегда давалась верная информация о заголовке, но участники об этом не знали. Далее участники повторно оценивали то же самое утверждение и могли изменить свое первоначальное мнение. В конце сессии участники оценивали степень убедительности подсказки врача.

Стаж и рейтинг врачей варьировались при каждой оценке.

«Чтобы иметь возможность оценить влияние каждого из компонентов, мы создали профили врачей с максимально контрастными признаками. У нас были врачи с большим стажем —  около 20 лет и с маленьким —  менее пяти), с высоким рейтингом — 4–5 звезд и с низким —  1–2 звезды. Средние показатели стажа и рейтинга мы тоже использовали, чтобы участники не заподозрили экспериментальной манипуляции, но в итоговом анализе они не учитывались», — рассказала первый автор исследования и младший научный сотрудник Института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ Элиана Монахова.

Во время эксперимента исследователи также регистрировали электрическую активность мозга с помощью электроэнцефалографии. Они хотели проверить, будет ли возникать вызванный потенциал FRN (от англ. feedback-related negativity), который в классических экспериментах ассоциирован с неожиданным негативным ответом или проигрышем. В этом случае ученые ожидали, что FRN будет более выраженным в ответ на комментарии врачей с высоким стажем и рейтингом, что отражало бы социальную значимость обеих характеристик.

Результаты показали, что и профессиональный опыт, и рейтинг врача влияют на восприятие медицинской информации. Но при оценке убедительности мнения врача рейтинг оказался более значимым фактором, чем стаж.

На нейрональном уровне исследователи увидели, что компонент FRN возникал и был более выраженным при опровержении (на экране появлялось слово «обман»), исходящем от врача с высоким рейтингом. В случаях же, когда врач подтверждал, что утверждение правдиво, эффект сглаживался.

«Доверие к источнику — это целый комплекс характеристик, которые человек не всегда осознанно учитывает при принятии решения. В нашем эксперименте рейтинг врача повлиял на то, как мозг обрабатывает информацию о достоверности медицинского утверждения. Особенно интересно, что такой эффект проявился для сообщений о ложности информации: вероятно, они требуют пересмотра первоначальных ожиданий и поэтому сильнее зависят от того, насколько надежным воспринимается источник», — подчеркнула Элиана Монахова.

При этом авторы работы отметили, что пока нельзя однозначно сказать, какой именно психологический механизм лежит в основе более сильного влияния рейтинга. Они предположили, что факт того, что в эксперименте рейтинг был представлен звездами, которые могли быть визуально более заметными, чем строчка про стаж, мог сыграть свою роль и в нейрональной обработке.