В середине февраля 2018 г. Минздрав опубликовал разъяснения нормативных актов, касающихся государственных закупок лекарственных средств. Однако по мнению главного юриста Института госзакупок Алексея Федорова, вопросов стало еще больше, чем было до них, поскольку часть позиций, изложенных в письме, либо противоречит разъясняемым правовым актам, либо просто не имеет правовых оснований.
Например, в отношении закупки комбинированных лекарственных препаратов с путем введения в дыхательные пути посредством аэрозолей или спрэев Минздрав России указывает, что заказчик вправе не применять положения подп. б п.3 «Особенностей описания лекарственных препаратов» о включении права участника закупки предложить однокомпонентные препараты. «Это разъяснение может быть разумным и логичным, однако, полностью противоречит «Особенностям описания лекарственных препаратов», не позволяющим заказчику по каким-либо основаниям лишить участников закупки права заменять многокомпонентные препараты однокомпонентными», – говорит Алексей Федоров.
Другой пример касается обоснования начальной максимальной цены контракта (НМЦК) при проведении совместных торгов. Минздрав России указывает, что «для расчета средневзвешенной цены берутся закупки лекарственных препаратов всех заказчиков, участвующих в данной закупке». «Однако подп. б п. 2 Порядка определения НМЦК, утвержденного приказом Минздрава России от 26.10.2017 № 871н, четко указывает, что расчет средневзвешенной цены осуществляется на основании заключенных самим заказчиком контрактов, а не контрактов каких-либо других заказчиков. Таким образом, у заказчиков должны быть разные средневзвешенные цены, по крайней мере, до внесения изменений в соответствующие правовые акты», – поясняет эксперт.
Он приводит еще один пример, разъясняя порядок закупки инсулина в шприц-ручках, министерство указало, что заказчик в документации о закупке инсулинов в шприц-ручках должен предоставить возможность поставки инсулина отдельно со шприцем. «Тем самым допускается замена не только лекарственной формы препарата, но и устройства введения, поскольку обычные инсулиновые шприцы все же отличаются по функциональности от шприц-ручек. – говорит Федров. – Более того, учитывая, что чисто технически подкожное введение можно осуществить и при помощи обычного шприца, может быть заказчик при закупке шприц-ручек должен допускать не только инсулиновые шприцы, но и обычные, которые также можно обозначить в качестве «совместимых устройств введения».
В то же время, ряд принципиальных для заказчиков вопросов так и остался без ответа. В частности, не все понятно с эквивалентностью лекарственных форм, поскольку прилагаемая к письму «Таблица приведенных значений» направлена только на установление эквивалентности лекарственных форм, не указанных в приказе Минздрава от 27.07.2016 № 538н.
«А по некоторым вопросам даны расплывчатые ответы, затрудняющие практическую реализацию правовых актов. Например, по вопросу эквивалентности лекарственных препаратов в некратных дозировках заказчикам рекомендовано «консультироваться с медицинскими специалистами», – заключает эксперт.
Впрочем, есть и хорошие новости, например, для производителей оригинальных лекарств. Пункт 3 разъяснений норм приказа о Порядке определения НМЦК, определил случаи, когда заказчик при расчете НМЦК вправе сделать отметку о причинах по которым не может применена та или иная цена. В пункте говорится, что цены к расчету могут не приниматься в связи с тем, что товары фактически не обращаются на рынке РФ и не могут быть поставлены государственному заказчику в случае заключения государственного контракта (нарушение исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности). «Позиция основана на письме компании «***», являющейся правообладателем лекарственного препарата с МНН «***» (№ действующего патента РФ: **)», – говорится в разъяснениях.
