Две противоречивые экспертизы по обвинению и. о. заведующей родильным отделением в смерти роженицы
22-летняя Алиса Тепикина умерла в конце февраля 2019-го года в родильном отделении районной больницы Нижних Серег. Сами роды у девушки прошли нормально, а осложнения начались в третьем родовом периоде — при отделении плаценты.
По версии следствия, Маликова агрессивно потянула за пуповину и вывернула матку роженице, из-за чего развился геморрагический и болевой шок с последующей остановкой сердца. Грубое нарушение правил ведения родов подтверждалось судмедэкспертизой и свидетельскими показаниями из числа сотрудников родильного отделения. Эксперты пришли к выводу, что Маликова после выворота матки не оказала должной помощи, чтобы предотвратить фатальные последствия.
«Именно неконтролируемое или неправильное проведение потягиваний за пуповину привело к полному вывороту матки», — заключили эксперты.
Однако же, повторная экспертиза внезапно заявила об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Маликовой и смертью пациентки.
Важно отметить: первая экспертиза проходила в другом регионе — в ХМАО. Защите это не понравилось, и адвокаты Маликовой, уцепившись за то, что в первом составе экспертов не было анестезиолога-реаниматолога, стали добиваться, чтобы экспертизу проводили в родной для начальницы родильного отделения области — Свердловской (г. Екатеринбург).
Потерпевшая сторона тут же выразила недоверие местной экспертизе из-за её аффилированности с региональным Минздравом. Так как в ведомстве, по мнению представителей вдовца погибшей, хотят отвести от себя удар и свалить смерть женщины на неё саму.
Согласно выводам судмедэкспертизы, проведенной в г. Екатеринбург, выпадение матки произошло «самопроизвольно» из-за патологии у роженицы — дисплазии соединительной ткани. Стоит отметить, вопрос о причине смерти роженицы на повторной экспертизе не ставился, выяснялась лишь связь между действиями врача и наступлением смерти.
В итоге суд оправдал Анну Маликову, взяв за основу именно местную экспертизу. Защита не согласна с приговором и намерена обжаловать судебный вердикт.
22-летняя Алиса Тепикина умерла в конце февраля 2019-го года в родильном отделении районной больницы Нижних Серег. Сами роды у девушки прошли нормально, а осложнения начались в третьем родовом периоде — при отделении плаценты.
По версии следствия, Маликова агрессивно потянула за пуповину и вывернула матку роженице, из-за чего развился геморрагический и болевой шок с последующей остановкой сердца. Грубое нарушение правил ведения родов подтверждалось судмедэкспертизой и свидетельскими показаниями из числа сотрудников родильного отделения. Эксперты пришли к выводу, что Маликова после выворота матки не оказала должной помощи, чтобы предотвратить фатальные последствия.
«Именно неконтролируемое или неправильное проведение потягиваний за пуповину привело к полному вывороту матки», — заключили эксперты.
Однако же, повторная экспертиза внезапно заявила об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Маликовой и смертью пациентки.
Важно отметить: первая экспертиза проходила в другом регионе — в ХМАО. Защите это не понравилось, и адвокаты Маликовой, уцепившись за то, что в первом составе экспертов не было анестезиолога-реаниматолога, стали добиваться, чтобы экспертизу проводили в родной для начальницы родильного отделения области — Свердловской (г. Екатеринбург).
Потерпевшая сторона тут же выразила недоверие местной экспертизе из-за её аффилированности с региональным Минздравом. Так как в ведомстве, по мнению представителей вдовца погибшей, хотят отвести от себя удар и свалить смерть женщины на неё саму.
Согласно выводам судмедэкспертизы, проведенной в г. Екатеринбург, выпадение матки произошло «самопроизвольно» из-за патологии у роженицы — дисплазии соединительной ткани. Стоит отметить, вопрос о причине смерти роженицы на повторной экспертизе не ставился, выяснялась лишь связь между действиями врача и наступлением смерти.
В итоге суд оправдал Анну Маликову, взяв за основу именно местную экспертизу. Защита не согласна с приговором и намерена обжаловать судебный вердикт.
