для кабинетов врачей общей практики нельзя приобретать не предусмотренную стандартами мебель
Спор начался в января 2024 года, когда Единая служба заказчика обратилась в Первомайский районный суд Краснодара с заявлением к краевому Департаменту финансово-бюджетного надзора о признании недействительным представления последнего от июля 2023 года. Ответчик в начале 2023 года провел выездную проверку, в ходе которой обнаружил нарушения в деятельности Единой службы заказчика. По мнению инспекторов, ведомство допустило нецелевое расходование 557 тысяч и 874 тысяч рублей на приобретение оборудования, мебели и инвентаря для оснащения строящихся офисов врачей общей практики в поселке Братский и в станице Юго-Северная. Закупленные изделия, по мнению регулятора, не были предусмотрены Стандартом оснащения центра врача общей практики, погруженным в Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению Минздрава РФ.
Из-за выявленных нарушений Департамент финансово-бюджетного надзора вынес представление Единой службе заказчика, в котором потребовал возврата в бюджет Краснодарского края 1,4 млн рублей. Служба решила оспорить санкцию. Районный суд передал дело в Арбитражный суд (АС) Краснодарского края.
Истец попросил суд привлечь в качестве третьих лиц региональный Минздрав, администрацию Тихорецкого района и Тихорецкую ЦРБ. Заявку на получение средств на строительство и оснащение медпунктов согласовали местные Минздрав и администрация. Приобретенное на них оборудование, мебель и инвентарь были переданы для использования райбольнице. АС Краснодарского края тем не менее отказал в привлечении к судебному процессу третьих лиц.
В июле 2024 года суд отказался удовлетворять и сам иск. «Приложением № 23 Стандарта № 543н предусмотрено оснащение центра (отделения) общей врачебной практики медицинским холодильниками специального назначения (для хранения медикаментов и для хранения вакцин), а также при наличии дневного стационара: кроватями/ кушетками для дневного стационара (по потребности, пункт 26); стульями для дневного стационара (1 на 1 койку. пункт 28); шкафами для верхней одежды для дневного стационара (1 на 4 койки, пункт 29)», – сообщается в решении АС Краснодарского края.
Истец, в свою очередь, приобрел 3 холодильника, из них 2 медицинских и один бытовой. При этом в офисе врача общей практики в поселке Братский дневной стационар не был предусмотрен, из-за чего бытовой холодильник, 12 стульев и 2 шкафа для верхней одежды были закуплены в нарушение стандарта. В списке спорных товаров также присутствовали банкетки, обеденный стол, сушилки для рук, диспенсеры гигиенических средств, урны с педалью, компьютерные мыши, клавиатуры и другая продукция. Аналогичная ситуация сложилась и при оснащении медкабинета в станице Юго-Северная.
Также суд первой инстанции подчеркнул, что присутствие спорных мебели и инвентаря в локальном сметном расчете, получившем положительное заключение государственной экспертизы, не является обоснованием неправомерных трат.
Позднее, в сентябре 2024 года, Единая служба заказчика Тихорецкого района получила отказ и в 15 арбитражном апелляционном суде. В декабре 2024 года кассационную жалобу отклонил АС Северо-Кавказского округа, а в апреле 2025 года аналогичное решение принял ВС РФ.
В начале марта 2025 года суды трех инстанций постановили, что само по себе наличие в клинике высокотехнологичного или реанимационного оборудования не означает возможности применять для оплаты медпомощи по ОМС повышенные тарифы – для этого нужно фактически использовать оборудование во время лечения. Тарифы с повышенным коэффициентом применил Родильный дом в Иваново, хотя, как выяснили суды и аудиторы, реанимационное оборудование во время лечения не использовалось. После требования аудиторов вернуть часть средств роддом, а также Депздрав Ивановской области безуспешно пытались оспорить предписание. В медучреждении утверждали, что применение специально созданных регионом тарифов ОМС необходимо для покрытия издержек на обслуживание указанного оборудования.
