«Биоклиник» добился признания действий партнера по продаже глазных капель актом недобросовестной конкуренции

В своем иске, поданном в СИП в сентябре 2024 года, «Биоклиник» указал, что в 2021 и 2022 годах, в период активного сотрудничества между истцом и «Нортон», компания «Крафт» зарегистрировала сходный с «Окуметилом» ТЗ «Оку-Оку». Вследствие этого компания запретила своему партнеру использовать изначальный ТЗ. После этого ответчики, по словам заявителя, начали продвигать препарат Оку-Оку, используя рекламный нарратив «смена названия препарата» и ссылки на «прежнее название» в карточках товаров на маркетплейсах. «Это создавало у потребителей впечатление, что Окуметил и Оку-Оку – один и тот же товар», – заключил «Биоклиник».

Ответчики, в свою очередь, отмечали, что «Биоклиник» не является хозяйствующим субъектом на рынке, так как не ведет деятельность с 2021 года, поэтому не может быть признан конкурентом. Смена названия на «Оку-Оку», по данным ответчиков, была вынужденной мерой, после того как истец запретил использовать товарный знак «Окуметил» – «это было необходимо для продолжения бизнеса». Упоминание же старого наименования, по их словам, было не маркетинговым ходом, а исполнением обязанности по информированию потребителей о смене названия препарата.

В феврале 2025 года СИП отказал «Биоклиник» в требовании признать действия ответчиков актом недобросовестной конкуренции. Компания также требовала взыскать с «Нортон» 325,6 млн рублей в качестве недополученной выгоды, однако это требование было выделено в отдельное производство и направлено в Арбитражный суд (АС) Москвы. Следующее заседание по этому делу пройдет в ноябре 2026 года.

«Биоклиник» отправился оспаривать решение первой инстанции в президиум СИП.  Компания пояснила, что судом не были должным образом проверены доводы о совместной деятельности партнеров и паритете, наличии аффилированности и корпоративного конфликта, хозяйственной необходимости смены упаковки и обстоятельства подачи заявок на ТЗ и последующем поведении сторон. В июле 2025 года дело было возвращено в первую инстанцию.

В ходе повторного разбирательства СИП установил хронологию событий – регистрация знаков «Оку-Оку» произошла в период сотрудничества, а их активное использование началось после запрета на «Окуметил». Было также доказано, что ответчики целенаправленно намекали потребителям на  связь между старым и новым препаратом. В июне 2026 года суд квалифицировал это как акт недобросовестной конкуренции, направленный на вытеснение истца с рынка и вывод прибыли из-под его контроля, и полностью удовлетворил изначальный иск.

В дальнейшем уже ответчики направили кассационную жалобу в президиум СИП. В октябре 2026 года он полностью согласился с последним решением первой инстанции и отказал «Крафт» и «Нортон» в его пересмотре.