«Акрихин» проиграл спор с Амурским УФАС о рекламе рецептурных препаратов на онлайн-конгрессе

Компания «Акрихин» и Российское кардиологическое общество проиграли спор с Амурским УФАС о рекламе рецептурных препаратов на онлайн-мероприятии для врачей. Суд согласился с антимонопольным органом, что сама по себе регистрация на портале без проверки медицинского/фармацевтического образования не закрывает доступ к рекламе для широкой аудитории.

Арбитражный суд Амурской области отказал «Акрихину» и Российскому кардиологическому обществу (РКО) в оспаривании решения регионального УФАС, признавшего ненадлежащей рекламу рецептурных препаратов в онлайн-части мероприятия для врачей. Суд счел, что регистрация с самостоятельным указанием профессионального статуса не исключает доступа к такой рекламе пользователей без медицинского/фармацевтического образования. Назначенные обеим организациям предупреждения остались в силе. Решение опубликовано в системе «Мой арбитр» и не вступило в законную силу.

Что стало предметом спора

Роскомнадзор проинформировал Амурское УФАС о рекламе рецептурных препаратов на платформах scardio.ru и alfamedint.com. Материалы демонстрировали в рамках Российского национального конгресса кардиологов 25–27 сентября 2025 года и XII Российского форума по сердечной недостаточности и заболеваниям миокарда 8–9 октября того же года. Оба мероприятия проходили в гибридном формате: очно и с трансляцией в личных кабинетах онлайн-участников.

На сайте РКО размещались ролик и баннеры «Акрихина», в том числе материалы о препаратах «Гипосарт Н» и «Гипосарт А», а также баннер с упоминанием девяти рецептурных лекарств. На платформе «Альфамеда» в трансляции форума демонстрировался ролик «Гипосарта Н». По данным Единого реестра интернет-рекламы (ЕРИР) и договоров, рекламодателем выступал «Акрихин», распространителями — РКО и «Альфамед».

Амурское УФАС признало рекламу ненадлежащей, указав на нарушение ч.8 ст.24 закона «О рекламе». Эта норма допускает рекламу рецептурных препаратов в местах проведения медицинских и фармацевтических выставок, семинаров, конференций и подобных мероприятий, а также в специализированных печатных изданиях для медицинских и фармацевтических работников. «Акрихин» и РКО не стали штрафовать, им объявили предупреждения.

Компании и общественная организация оспорили акты УФАС, их заявления суд объединил в одно производство. «Альфамед» участвовал в споре как третье лицо.

На что ссылались истцы

Заявители настаивали, что реклама распространялась в рамках профессиональных медицинских мероприятий, а не среди широкой аудитории. Для просмотра материалов требовались регистрация и авторизация: пользователь указывал специальность, место работы и должность, подтверждал статус медицинского работника, а затем регистрировался на конкретное мероприятие.

«Акрихин» подчеркивал, что закон не запрещает рекламу рецептурных лекарств на медицинских мероприятиях в онлайн- или гибридном формате, а своим решением УФАС ввело дополнительные требования — об исключительно очном формате и обязательной проверке профессионального статуса каждого участника.

Отсутствие проверки диплома само по себе не означает отсутствия ограничения доступа, отметило РКО. Возможность сообщить при регистрации недостоверные сведения, по мнению организации, не доказывает, что материалы адресованы широкой аудитории. РКО отметило противоречие между подходами к очной и дистанционной частям конгресса: «Фармацевтический стенд в фойе зала конгресса законен, а тот же стенд в личном кабинете того же участника того же конгресса — незаконен, хотя аудитория, время, тематика и организатор совпадают».

Общество кардиологов также ссылалась на свою техническую роль в размещении материалов, содержание которых определял «Акрихин».

Почему суд поддержал УФАС

Суд сосредоточился на доступности рекламных материалов. Он установил, что платформы не предусматривали верификацию сведений, указанных при регистрации (посредством проверки диплома либо сведений в федеральном регистре). Поэтому зарегистрироваться, назвав себя медицинским работником, и получить доступ к рекламе фактически мог любой пользователь интернета.

«Возможность сообщить недостоверные сведения и получить доступ к рекламным материалам является не предположением, а обстоятельством, прямо свидетельствующим об отсутствии ограничения доступа к распространяемой информации», — констатировал суд.

Он подчеркнул, что возможность такого доступа для лиц, не являющихся профессионалами в сфере медицины или фармакологии, должна быть исключена, а расширительное толкование указанной нормы закона о рекламе не допускается.

При этом суд отдельно оговорил, что не ставит под сомнение возможность дистанционного проведения профессиональных и образовательных мероприятий. «В рассматриваемом случае речь идет именно о недопущении нарушения законодательства о рекламе в отношении рецептурных препаратов, а не о запрете проведения мероприятий для специалистов здравоохранения в онлайн-формате», — сказано в решении.

Довод РКО о технической роли также был отклонен: суд указал, что ответственность за нарушение ч.8 ст.24 закона «О рекламе» несут и рекламодатель, и рекламораспространитель. Решение УФАС о ненадлежащей рекламе и постановление о назначении предупреждений оставлены в силе. Суд согласился с уместностью замены штрафов предупреждениями: доказательств причинения вреда, угрозы его причинения или имущественного ущерба в материалах дела не было.

Юридический департамент «Акрихина» изучает мотивировочную часть решения суда для определения оснований и перспектив его обжалования, сообщили «ФВ» в компании.