Вопрос: В нашей больнице, по распоряжению главного Государственного санитарного врача Западно-Сибирской железной дороги, проводятся внеплановые проверки в связи с высокой заболеваемостью гриппом в области. В распоряжении указаны микробиологические методы контроля: смывы на ККТД и воздух на ОМЧ в хирургическом, гинекологическом, терапевтическом и дневном отделениях стационара, а так же в хирургическом, гинекологическом и стоматологическом кабинетах поликлиники. Но, при исполнении указанного распоряжения сотрудники ФГУЗ, проводят отбор проб воздуха не только на ОМЧ, но и на стафилококк и на плесени. Кроме того, параллельно со смывами на ККТД, берутся смывы на условно-патогенные микроорганизмы (УПМ, а именно условно-патогенные энтеробактерии, патогенный стафилококк и синегнойную палочки) так же не заявленные в распоряжении. На наши вопросы о причинах расширения полномочий, и в каком документе приведены нормативные значения микробной обсемененности воздуха помещений поликлиник, представители ФГУЗ сослались на требования СанПин 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других стационаров» и приказа от 31.07.1978 г. N 720 «Об улучшении медицинской помощи больным с гнойными хирургическими заболеваниями и усилении мероприятий по борьбе с внутрибольничной инфекцией» и ошибку врача, подготовившего распоряжение. Распоряжение о дополнительном контроле и причинах его проведения нам до сих пор не представлено. 1. Правомочны ли действия представителей ФГУЗ в расширении объема исследований по сравнению с указанным в распоряжении количеством и видами контроля? Если нет, какими должны быть действия администрации больницы в подобных случаях? 2. Насколько допустимо (и допустимо ли) принимать санитарно-микробиологические показатели СанПин 2.1.3.1375-03 и приказа N 720 для оценки уровня бактериальной обсемененности воздушной среды помещений поликлиники, тогда как в указанных документах речь идет о лечебно-диагностических корпусах, стационарах и нет упоминания о поликлиниках? Кроме того, в более позднем документе Руководстве Р 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях» (таблица N 3) микробиологическая обсемененность воздуха в помещениях поликлиники (за исключением, может быть, только перевязочной хирургического кабинета) не нормируется. («Менеджер здравоохранения», 2007, N 7)

«Менеджер здравоохранения», 2007, N 7

Вопрос: В нашей больнице, по распоряжению главного Государственного санитарного врача Западно-Сибирской железной дороги, проводятся внеплановые проверки в связи с высокой заболеваемостью гриппом в области. В распоряжении указаны микробиологические методы контроля: смывы на ККТД и воздух на ОМЧ в хирургическом, гинекологическом, терапевтическом и дневном отделениях стационара, а так же в хирургическом, гинекологическом и стоматологическом кабинетах поликлиники. Но, при исполнении указанного распоряжения сотрудники ФГУЗ, проводят отбор проб воздуха не только на ОМЧ, но и на стафилококк и на плесени. Кроме того, параллельно со смывами на ККТД, берутся смывы на условно-патогенные микроорганизмы (УПМ, а именно условно-патогенные энтеробактерии, патогенный стафилококк и синегнойную палочки) так же не заявленные в распоряжении. На наши вопросы о причинах расширения полномочий, и в каком документе приведены нормативные значения микробной обсемененности воздуха помещений поликлиник, представители ФГУЗ сослались на требования СанПин 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других стационаров» и приказа от 31.07.1978 г. N 720 «Об улучшении медицинской помощи больным с гнойными хирургическими заболеваниями и усилении мероприятий по борьбе с внутрибольничной инфекцией» и ошибку врача, подготовившего распоряжение. Распоряжение о дополнительном контроле и причинах его проведения нам до сих пор не представлено. 1. Правомочны ли действия представителей ФГУЗ в расширении объема исследований по сравнению с указанным в распоряжении количеством и видами контроля? Если нет, какими должны быть действия администрации больницы в подобных случаях? 2. Насколько допустимо (и допустимо ли) принимать санитарно-микробиологические показатели СанПин 2.1.3.1375-03 и приказа N 720 для оценки уровня бактериальной обсемененности воздушной среды помещений поликлиники, тогда как в указанных документах речь идет о лечебно-диагностических корпусах, стационарах и нет упоминания о поликлиниках? Кроме того, в более позднем документе Руководстве Р 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях» (таблица N 3) микробиологическая обсемененность воздуха в помещениях поликлиники (за исключением, может быть, только перевязочной хирургического кабинета) не нормируется.

Ответ: В соответствии с «Положением о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах железнодорожного транспорта», утвержденным Министерством путей сообщения (МПС) РФ 25.09.2000 г. за номером ЦУВС-782, подразделения и организации санитарно-гигиенического и эпидемиологического профиля МПС России действуют на основе подчинения нижестоящих вышестоящим и Главному государственному санитарному врачу по железнодорожному транспорту РФ. Таким образом, нижестоящие должностные лица не вправе отменять или изменять решения вышестоящих. Однако вопрос возможности препятствия проведения дополнительных исследований сотрудниками ФГУЗ является достаточно спорным с правовой точки зрения ввиду недостаточно ясной формулировки положений нормативных актов по этому вопросу. Так, согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», положения данного закона не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на железнодорожном транспорте. При этом неясно, подразумевает ли законодатель под понятием «железнодорожный транспорт» собственно транспорт или включает в него кроме транспорта объекты железнодорожного транспорта, к которым, в частности, относятся и больницы, поликлиники и пр. В случае, если объекты ж/д транспорта не включены в данное понятие, администрация больницы имеет право вообще не допускать сотрудников ФГУЗ на свою территорию для проведения проверки без предъявления ими соответствующего решения о ее проведении (на основании положений статьи 7 Закона N 134-ФЗ) Если же законодатель в понятие «железнодорожный транспорт» включает объекты ж/д транспорта, то вопрос порядка проведения государственного контроля в данном случае действующими нормативными актами четко не регламентирован. В частности, не установлена обязанность должностных лиц предъявлять решение о назначении проверки представителям проверяемой организации. Учитывая тот факт, что ФГУЗ может иметь собственное решение о проведении мероприятий по контролю, в дополнение к проводимым по распоряжению Главного государственного санитарного врача Западно-сибирской железной дороги, запретить проверяющим проводить указанные исследования и тем более не допустить их на территорию больницы представляется достаточно сложным. По нашему мнению, данный вопрос ввиду отсутствия четкого законодательного регулирования должен решаться в каждом конкретном случае с позиций осуществления организацией производственной деятельности в обычном режиме. Так, если проведение проверяющими дополнительных исследований, право проведения которых не подтверждено документально, нарушает производственный процесс больницы, администрация ЛПУ вправе, на наш взгляд, отказать в проведении данных мероприятий. Если же действия проверяющих не мешают работе организации, поводов к уклонению от проведения дополнительных мероприятий по контролю у организации формально нет. Более того, за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей на должностных лиц организации может быть наложен административный штраф в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии со статьей 19.4. Кодекса об административных нарушениях РФ. Что касается применения санитарно-микробиологических показателей СанПин 2.1.3.1375-03 для оценки уровня бактериальной обсемененности воздушной среды помещений поликлиники, то, в соответствии с пунктом 1.2. указанных Правил, они предназначены для учреждений здравоохранения и других организаций по оказанию медицинской помощи населению в больницах, родильных домах, дневных стационарах и других лечебных учреждениях независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности. Положения инструкций, утвержденных Приложениями 1, 3 к Приказу Минздрава СССР от 31.07.1978 г. N 720 предназначены, в частности, для лечебно-профилактических учреждений, в которых есть отделения хирургического профиля, палаты и отделения реанимации и интенсивной терапии, а также для работников санитарно-эпидемиологических станций. На наш взгляд, показатели СанПин 2.1.3.1375-03 допустимы к применению, поскольку, согласно Единой Номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.10.2005 г. N 267, поликлиники относятся к лечебно-профилактическим учреждениям. Показатели же таблицы 3 Руководства 3.5.1904-04 от 04.03.2004 г. «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях», которые упомянуты в вопросе, применимы в достаточно узкой сфере — к помещениям, подлежащим оборудованию бактерицидными установками. Учитывая, что случаи применения показателей выше указанных документов несколько различаются, они друг друга не исключают и имеют, по нашему мнению, одинаковую юридическую силу для ЛПУ.

Юрисконсульт юридической
компании «Юнико-94»
Е.М.БОРОДИНА
22.03.2007