Статья. «Право с побочным эффектом» (Ю.Павлова) («Медицинский вестник», 2016, N 5)
«Медицинский вестник», 2016, N 5
ПРАВО С ПОБОЧНЫМ ЭФФЕКТОМ
Законодательство нашей страны закрепляет право гражданина на отказ от медицинского вмешательства. Однако не всегда реализация этого права так безобидна для общества. Например, отказ от вакцинации представляет несомненную угрозу не только для человека, а и для здоровья населения в целом.
Угроза для окружающих
Иммунопрофилактика инфекционных болезней осуществляется в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации. Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней. Таким образом, проведение профилактических прививок нацелено на охрану здоровья не только конкретного гражданина, а и всего населения в целом. Законодательство РФ, закрепляя безусловное право на отказ от профилактических прививок, не предусматривает оснований для проведения вакцинации без согласия гражданина и (или) его законного представителя. Особенную актуальность данная проблема приобретает при отказе законных представителей несовершеннолетнего ребенка от вакцинации, что зачастую связано с недостатком информации о последствиях, которые могут наступить из-за отказа от прививок и (или) с искажением информации о неблагоприятных последствиях от вакцинации в СМИ и интернете. Реализация права одного гражданина на отказ от профилактических прививок сопряжена с нарушениями прав неограниченного круга лиц на здоровье. Необходимо учитывать разницу между интересами государства по защите жизни своих граждан от вреда, причиняемого третьими лицами, и теми же интересами по защите от вреда, возникающего вследствие действий самого гражданина. Когда поведение гражданина представляет угрозу для других, интересы государства очевидны, и в большинстве случаев от государства ожидается его вмешательство в ситуацию. Эта позиция продемонстрирована на примере аргументации, приведенной в деле, которое рассмотрел в 2012-м году Верховный суд Аргентины по вопросу принудительной вакцинации ребенка вопреки возражениям родителей. В решении суда, признавшего законной принудительную вакцинацию, были отражены следующие аргументы: ограничение прав родителей допустимо в интересах защиты прав ребенка и борьбы с массовыми заразными заболеваниями; альтернатив вакцинации для предотвращения таких заболеваний нет; автономия семейной жизни и права родителей на воспитание имеют меньший вес, чем здоровье детей и эпидемическая безопасность общества. В настоящее время во многих государствах действуют общественные ассоциации, помогающие решать конфликтные ситуации между чиновниками и родителями, отказывающимися от календарных прививок своих детей. В ассоциациях работают специалисты разных дисциплин: микробиологи, иммунологи, педиатры, генетики, психологи, а также юристы, педагоги и молодые родители. Такие организации помогают родителям, подросткам, взрослому населению в принятии обоснованного, грамотного решения об осуществлении вакцинации или об отказе от нее, а также информируют о фактической санитарно-эпидемиологической обстановке в конкретном регионе, а также в школах, детских садах. Например, в США такой организацией является Ассоциация естественной гигиены.
Законодательство должно быть жестче
В России на фоне массового отказа родителей от иммунизации детей просто необходимо ужесточение законодательства в сфере вакцинопрофилактики. Так, необходимо внесение изменений в Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с целью закрепления оснований и порядка проведения обязательных профилактических прививок (например, включенных в Национальный календарь профилактических прививок). Это потребует внесения изменений в процессуальное законодательство с целью совершенствования порядка осуществления обязательной вакцинации. Необходимо определить порядок проведения профилактических прививок без согласия гражданина и (или) его законного представителя на основании решения суда (в рамках административного судопроизводства по аналогии с порядком принудительного лечения больных туберкулезом). Известной проблемой является получение информации гражданином и (или) его законным представителем о любом медицинском вмешательстве (информация предоставляется не в полном объеме, не в доступной для осознанного решения форме). В связи с чем нужно совершенствовать механизм предоставления информации пациентам и (или) их законным представителям об условиях и порядке вакцинации, показаниях, противопоказаниях, последствиях отказа и т.д. В этой связи требуется внесение изменений в Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26 января 2009 г. N 19н «О рекомендуемом образце добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них» с целью приведения его в соответствие с нормами, определяющими общий порядок согласия и отказа от медицинского вмешательства. В частности, отказ от профилактических прививок должен быть представлен отдельной формой, в которой должна содержаться информация с подробным описанием всех возможных последствий отказа. Сейчас же форма согласия и отказа представляет собой один документ, содержащий общие фразы, которые не позволяют гражданину сделать осознанный выбор. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» уточнил принципы правового регулирования статуса граждан, закрепив в ст. 27 обязанности граждан в сфере охраны здоровья. Но закрепление в законе любых обязывающих действий предполагает их исполнение, подкрепляемое возможностью принуждения и применения мер ответственности. В противном случае норма может быть декларацией, нормой-целью, но не правообязывающей нормой.
Право или бесправие
В сфере иммунопрофилактики, к сожалению, нет прямой корреляции между обязанностью врача проводить профилактические прививки и правом пациента получать медицинскую помощь. Отвечая интересам пациента как автономного субъекта правоотношений, подобная ситуация тем не менее является не совсем правильной для случаев, когда использование прав отдельными лицами может привести к массовому нарушению прав иных лиц, особенно если речь идет о правах первого порядка — на жизнь и здоровье. В связи с этим необходимым элементом совершенствования законодательства в данной сфере должно стать вменение определенных санкций за неисполнение обязанностей по проведению профилактических прививок. Многочисленные исследования показывают, что Национальный календарь профилактических прививок России, несмотря на свою эффективность в отношении контролируемых инфекций, требует дальнейшего пересмотра и совершенствования с учетом современных тенденций развития вакцинопрофилактики. Существует ряд заболеваний, необходимость включения которых в календарь в последние годы стала очевидна. Помимо расширения его технических аспектов, т.е. устанавливаемых рекомендаций по проведению прививок, основными направлениями развития календаря являются увеличение перечня заболеваний, требующих вакцинопрофилактики, и снижение инъекционной нагрузки на детей первых лет жизни, которая может привести к возрастанию частоты побочных реакций, ассоциированных с вакцинацией. Данную проблему можно решить с помощью применения многокомпонентных комбинированных вакцин.
Доцент кафедры медицинского права
Первого МГМУ им. И.М.Сеченова,
кандидат юридических наук Москва
Ю.ПАВЛОВА
Подписано в печать
10.03.2016
