<Письмо> Роспотребнадзора от 02.10.2007 N 0100/9924-07-32 «О правоприменительной практике КоАП»
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПИСЬМО
2 октября 2007 г.
N 0100/9924-07-32
О ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ КОАП
За первое полугодие 2007 года должностными лицами управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и на железнодорожном транспорте (далее — управления Роспотребнадзора) составлено 285578 протоколов, что на 8.4% больше чем за аналогичный период 2006 года (241077 протоколов). Анализ правоприменительной практики управлений Роспотребнадзора за указанный период показывает, что значительное количество материалов 169947 (что на 62% больше в сравнении с аналогичным периодом 2006 года) продолжает поступать из органов прокуратуры и иных государственных органов. В общей сложности территориальными органами рассмотрено 357032 протокола. Большее внимание управления стали уделять выявлению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, контролю за их устранением. Так, за первое полугодие 2007 года должностными лицами территориальных органов Роспотребнадзора по статье 19.6. КоАП составлено 116 протоколов за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что на 65% больше в сравнении с данными, полученными в 2006 году. Вместе с тем, используют в своей деятельности названную норму не все управления, что свидетельствует об отсутствии должного внимания к превентивной деятельности предупреждения совершения административных правонарушений. Роспотребнадзором неоднократно указывалось, что применение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено только двумя статьями КоАП: — статьей 6.3. и частью 1 статьи 19.4. КоАП (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), тогда как управления Роспотребнадзора применяли административного наказания также и по статьям 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 8.2., 8.5., ч. 2 ст. 14.4. КоАП. Стоит также обратить особое внимание на большое количество отмененных постановлений по делам об административных правонарушениях. Основаниями к вынесению решений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях являлись: процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами подготовке и рассмотрении дел об административных правонарушениях; нарушение материальных норм КоАП, иных федеральных законов, в том числе Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». С целью исключения оснований вынесения решений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях считаем необходимым, руководителям управлений обеспечить строгое соблюдение должностными лицами управлений, законодательства Российской Федерации при производстве по делам об административных правонарушениях и указать на необходимость систематически повышать уровень их правовых знаний и навыков. Должностные лица управлений Роспотребнадзора продолжают допускать системные нарушения, связанные с неправильным определением субъекта административной ответственности, в частности, санкциями статьи 6.7.; часть 1 статьи 14.8.; часть 2 статьи 14.8.; часть 3 статьи 14.8.; часть 3 статьи 14.16. КоАП не предусмотрена административная ответственность физических лиц. Вместе с тем должностными лицами управлений Роспотребнадзора вынесено 333 постановления о наложении административного штрафа на граждан. Таким образом, к 333 гражданам была незаконно применена мера административного наказания в виде штрафа на общую сумму 280 тыс. руб. Подобная деятельность должностных лиц управлений Роспотребнадзора нарушает принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, установленный статьей 1.6. КоАП, согласно которому, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Необходимо отметить положительные результаты разъяснений Роспотребнадзором о необходимости соблюдения требований ч. 1 ст. 3.12. КоАП, согласно которой административное приостановление деятельности назначается исключительно судьей, в связи с чем, необходимо своевременно направлять в суд административные протоколы, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности. В целом следует подчеркнуть, что управления Роспотребнадзора стали уделять больше внимания правовой работе, повысилось качество подготовки процессуальных документов и организации административного производства. Прошу проанализировать выявленные нарушения и представить в срок до 24 октября 2007 года информацию об устранении выявленных нарушений и предложения по дальнейшему совершенствованию правоприменительной практики Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО
