Вопрос: УФАС проводило плановую проверку в марте 2012 года по соблюдению антимонопольного законодательства (N 135-ФЗ) на территории сельского района области, где у предприятия есть обособленное подразделение — аптека в 2011 году — 1 кв. 2012 года. В 2009 году предприятие было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке (этого района) определенного товара более чем 35%. С 2009 года в этом районе существенно изменился фармрынок: появились еще 2 аптеки, а также ЦРБ получила лицензии на фармдеятельность на ФАПы. При проведении проверки инспекцией не был проведен анализ рынка по состоянию на 2011-2012 г., были выявлены признаки монопольно высоких цен на ЖНВЛП (мезим форте таб., кетанов 10 N 10 таб., ципролет 500 N 10 таб., выразившиеся в опережении темпа роста розничных цен над темпом роста оптовых цен, выявленные по методике, известной УФАС по данным анализа на сопоставимом рынке (др. район области). Было возбуждено административное дело, в рамках которого запрошены данные о расходах в целом по предприятию, которое имеет еще 7 объектов на др. административных территориях области, учет ведется в целом по предприятию, доля проверяемой аптеки в реализации составляет около 6%. Допускается ли проверка без оценки фактического рынка района, где находится аптека, проводится анализ на др. рынке по неизвестной в широком доступе методике, фактически роста цен на указанные ЖНВЛП не отмечается, имеются отдельные колебания в розничных ценах соответственно колебаниям оптовых цен (таблицы и графики были предоставлены в адрес УФАС), цены сформированы в установленном порядке? Возможно ли установление монопольно высоких цен для ЖНВЛП, где рассчитываются в регионах предельные розничные цены, которые не могут превышать аптеки. В законодательстве по порядку формирования цен на ЖНВЛП не предусмотрено учитывать сведения (какие? где их можно найти?) для исключения формирования монопольно высоких/низких цен? Вправе ли УФАС запрашивать сведения, касающиеся торгово-финансовой деятельности в целом по предприятию, в данной ситуации и возбуждать дело за непредставление информации? (Консультация эксперта, 2012)

Вопрос: УФАС проводило плановую проверку в марте 2012 года по соблюдению антимонопольного законодательства (N 135-ФЗ) на территории сельского района области, где у предприятия есть обособленное подразделение — аптека в 2011 году — 1 кв. 2012 года. В 2009 году предприятие было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке (этого района) определенного товара более чем 35%. С 2009 года в этом районе существенно изменился фармрынок: появились еще 2 аптеки, а также ЦРБ получила лицензии на фармдеятельность на ФАПы. При проведении проверки инспекцией не был проведен анализ рынка по состоянию на 2011-2012 г., были выявлены признаки монопольно высоких цен на ЖНВЛП (мезим форте таб., кетанов 10 N 10 таб., ципролет 500 N 10 таб., выразившиеся в опережении темпа роста розничных цен над темпом роста оптовых цен, выявленные по методике, известной УФАС по данным анализа на сопоставимом рынке (др. район области). Было возбуждено административное дело, в рамках которого запрошены данные о расходах в целом по предприятию, которое имеет еще 7 объектов на др. административных территориях области, учет ведется в целом по предприятию, доля проверяемой аптеки в реализации составляет около 6%. Допускается ли проверка без оценки фактического рынка района, где находится аптека, проводится анализ на др. рынке по неизвестной в широком доступе методике, фактически роста цен на указанные ЖНВЛП не отмечается, имеются отдельные колебания в розничных ценах соответственно колебаниям оптовых цен (таблицы и графики были предоставлены в адрес УФАС), цены сформированы в установленном порядке? Возможно ли установление монопольно высоких цен для ЖНВЛП, где рассчитываются в регионах предельные розничные цены, которые не могут превышать аптеки. В законодательстве по порядку формирования цен на ЖНВЛП не предусмотрено учитывать сведения (какие? где их можно найти?) для исключения формирования монопольно высоких/низких цен? Вправе ли УФАС запрашивать сведения, касающиеся торгово-финансовой деятельности в целом по предприятию, в данной ситуации и возбуждать дело за непредставление информации?

Ответ: Монополистическая деятельность доминирующего хозяйствующего субъекта в пределах географической территории определяется в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 28.07.2012). «Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (в ред. от 03.02.2012), зарегистрирован Минюстом РФ и опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 34, 23.08.2010 г. Данный Порядок допускает проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке по совокупности сведений, полученных на соседних географических территориях. Отметим также, что нормы действующего законодательства о государственном регулировании цен на лекарственные средства не препятствуют применению норм антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме. Учитывая изложенное, мы не усматриваем факта превышения полномочий территориальным антимонопольным органом. В то же время, нам представляется, что территориальный антимонопольный орган должен был учесть тот факт, что аптечная организация была внесена в реестр доминирующих хозяйствующих субъектов района за 2 года до проведения проверки и, по мнению организации, в проверяемом периоде не являлась доминирующим субъектом на рынке лекарственных средств района. По нашему мнению, аптечная организация может обратиться в вышестоящий антимонопольный орган и/или в суд с жалобой на действия территориального антимонопольного органа и требованием провести повторный анализ состояния конкуренции на рынке розничных продаж лекарственных средств района.

Директор юридической
компании «Юнико-94»
М.И.МИЛУШИН
12.09.2012