Статья. «МЧС попросили на «выход» (Е.Донская) («Фармацевтический вестник», 2014, N 7)
«Фармацевтический вестник», 2014, N 7
МЧС ПОПРОСИЛИ НА «ВЫХОД»
Ведомству придется оплатить услуги адвоката, которыми воспользовалась аптека
Может ли аптека воспользоваться услугами адвоката в споре с надзорным органом? В ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю решили: это неразумная трата денег, руководитель аптечной организации в состоянии самостоятельно защитить свои права. Однако арбитражный суд посчитал, что не МЧС решать, кому обращаться к адвокату, а кому — нет. Более того, своим решением он заставил ведомство оплатить работу представителя правосудия, честно выигравшего спор.
Началось с того, что в феврале 2013 г. по заявлению добропорядочного гражданина отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю провел внеплановую проверку аптеки по адресу: ул. Сормовская, 77, в Краснодаре, не предупредив ее руководство, и выявил нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Оказалось, что ширина эвакуационного выхода из торгового зала составляла менее 0,8 м, световое табло «Выход», установленное над выходом из аптеки, было выключено. 25 марта 2013 г. главным государственным инспектором Краснодара по пожарному надзору в отсутствие законного представителя учреждения было вынесено постановление N 99 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 160 тыс. руб. Поскольку акт об административном правонарушении был составлен и само дело было рассмотрено без представителя ООО «Согласие — Дешевая аптека» и без надлежащего уведомления руководства, аптека не могла «квалифицированно возражать и давать объяснения по существу». ООО «Согласие — Дешевая аптека» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о назначении административного наказания. Заявление было удовлетворено. После чего «Согласие — Дешевая аптека» потребовало взыскать с ГУ МЧС судебные расходы, связанные с ведением дела и представлением его интересов в суде, — 25 тыс. руб. Сумма подтверждалась договорами об оказании юридических услуг, актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами. Управление МЧС России по Краснодарскому краю оплачивать услуги адвоката не спешило и обжаловало данное решение. Как говорится в материалах апелляционной жалобы, «обществом не были доказаны необходимость и разумность понесенных судебных расходов». И далее: «Директор ООО «Согласие — Дешевая аптека» имеет возможность подать заявление в Арбитражный суд Ростовской области самостоятельно, не прибегая к услугам представителя». Однако Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что не МЧС решать, кому обращаться к адвокату, а кому — нет: «Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм». Указав в своем постановлении, что «суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о сложившемся в Ростовской области обычно взимаемом размере вознаграждения за юридические услуги, в размере 15-30 тыс. руб. за одну судебную инстанцию», апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения. Теперь ГУ МЧС по Краснодарскому краю придется оплатить судебные издержки ООО «Согласие — Дешевая аптека».
Е.ДОНСКАЯ
Подписано в печать
20.02.2014
