Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 21.06.2012 N 566 (ред. от 27.06.2013) «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 02.12.2009 N 1583» Статья. «Штраф в два с половиной миллиона рублей за непредставление историй болезни для контроля качества медицинской помощи» (Редакционный материал) («Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи», 2013, N 7)
Примечание.
Документ фактически утратил силу в связи с изданием Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 14.08.2013 N 813, изложившего коечный фонд Городской клинической больницы N 14 имени В.Г.Короленко в новой редакции. Текст документа
ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ
ПРИКАЗ
от 21 июня 2012 г. N 566
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ОТ 02.12.2009 N 1583
(в ред. Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 27.06.2013 N 644)
В целях дальнейшего совершенствования лечебно-диагностического процесса, организации и качества оказания медицинской помощи жителям города Москвы, с учетом обращения главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница N 14 имени В.Г.Короленко Департамента здравоохранения города Москвы» (далее — ГКБ N 14) Ш.М.Гайнулина от 10.05.2012 N 01-06/673, в связи с реорганизацией ГКБ N 14 и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гинекологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (открытие 60 коек сестринского ухода, увеличение количества нейрохирургических и травматологических коек до 60), приказываю: 1. Внести изменения в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 02.12.2009 N 1583 «О штате и структуре коечного фонда лечебно-профилактических учреждений Департамента здравоохранения города Москвы», изложив пункт 21 раздела «Городские многопрофильные больницы» в следующей редакции:
NN Наименование Общий Профиль отделения Кол- В том числе п/п лечебного штат во учреждения коек коек Профиль коек Кол- во коек 1 2 3 4 5 6 7 21. Городская 906 Терапевтический 180 клиническая Кардиологический 50 больница N 14 для больных с имени инфарктом миокарда В.Г.Короленко Гастроэнтерологи- 40 ческий Неврологический 36 Для больных с острым 36 нарушением мозгового кровообращения Хирургический 100 Нейрохирургический 60 Нейротравматологичес- 60 ких Травматологический 60 Онкологический 200 Онкохирургических 40 Опухоли головы и шеи 60 Химиотерапевтических 40 Общей онкологии 60 Радиологический 80 Гинекологический 80 Оперативных 60 Внебольничных 20 абортов Токсикологический 15 Приемное отделение 5 Кроме того: Реанимационный 45 Хирургической 15 реанимации Кардиореанимации 12 Нейрореанимации 12 Токсикологической 6 реанимации Дневной стационар 80 Неврологических 30 Гастроэнтерологичес- 20 ких Терапевтических 30 Дневной стационар 24 Терапевтических 12 КДО поликлиники Неврологических 12
(в ред. Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 27.06.2013 N 644)
2. Заместителю руководителя Департамента здравоохранения города Москвы В.В.Павлову пересмотреть плановые показатели объемов финансирования ГКБ N 14 в соответствии с п. 1 настоящего приказа. 3. Главному врачу Государственного бюджетного учреждения «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова» В.В.Фетисову учесть настоящий приказ в оперативной работе. 4. Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 02.04.2012 N 247 «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 02.12.2009 N 1583 «О штате и структуре коечного фонда лечебно-профилактических учреждений Департамента здравоохранения города Москвы» признать утратившим силу. 5. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Департамента здравоохранения города Москвы А.И.Хрипуна.
Руководитель Департамента
здравоохранения города Москвы
Г.Н.ГОЛУХОВ
«Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи», 2013, N 7
ШТРАФ В ДВА С ПОЛОВИНОЙ МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИСТОРИЙ БОЛЕЗНИ ДЛЯ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ <*>
<*> Публикация подготовлена по материалам определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2012 N ВАС-5571/12.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее — больница, заявитель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 по делу N А21-3901/2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу по иску больницы к закрытому акционерному обществу «Областная медицинская страховая компания» (далее — страховая компания, ответчик) о признании незаконными действий страховой компании по требованию о предоставлении для проведения целевой экспертизы историй болезни всех пациентов, пролеченных в хирургическом и травматологическом отделениях больницы за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, застрахованных у ответчика; о признании незаконными действий ответчика по наложению на больницу экономических санкций (удержанию сумм финансирования) в размере 2551291 рублей 26 копеек; о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанных с больницы экономических санкций в размере 2551291 рублей 26 копеек; о взыскании с ответчика неустойки за незаконное применение к истцу экономических санкций в размере 14299 рублей 83 копеек. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области. Суд установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 по делу N А21-3901/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований больницы отказано. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора больница ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования основным доводом о том, что выводы судов об установлении факта непредставления историй болезней пациентов и обоснованности в связи с этим действий ответчика по наложению на больницу экономических санкций не соответствует условиям договора по обстоятельству отсутствия такого вида дефекта в Перечне (приложение N 9 к Положению о системе вневедомственного контроля качества медицинской помощи в учреждениях здравоохранения Калининградской области). В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ. Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее. Между больницей (учреждением) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 10.07.2008 (далее — договор), предметом которого является предоставление учреждением лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования (далее — ОМС) на условиях и в объеме программы ОМС населения Калининградской области. Согласно пункту 5 главы 3 договора страховщик контролирует соответствие оказываемой учреждением медицинской помощи требованиям договора на основании Положения о системе вневедомственного контроля качества медицинской помощи в учреждениях здравоохранения Калининградской области. В соответствии с пунктом 6 главы 3 договора целевой контроль осуществляется путем проверок, проводимых представителем страховщика. Проверка осуществляется по мере необходимости, не реже 1 раза в 2 года. Результаты проверки оформляются актом экспертизы, подписываемым представителями страховщика и учреждения. При несогласии учреждения с выводами проверки учреждение в тридцатидневный срок вправе обратиться в Координационный совет по обеспечению и защите прав граждан (пункт 7 главы 3 договора). В силу пункта 8 главы 3 договора учреждение обязано обеспечить представителю страховщика, осуществляющему проверку, свободное ознакомление с деятельностью учреждения, связанной с исполнением договора. В соответствии с пунктом 11 главы 2 договора учреждение обязано предоставлять представителю страховщика, осуществляющему вневедомственный контроль качества медицинской помощи в системе ОМС всю необходимую документацию и обеспечить возможность очного ознакомления с деятельностью учреждения для контроля исполнения условий договора. Пунктом 12 главы 2 договора определено, что учреждение обязано предоставлять на экспертизу медицинскую документацию в срок до 7 дней после письменного получения запроса от страховщика. В случае отсутствия документации учреждение обязано направить страховщику в указанный срок письменный ответ с изложением причин ее отсутствия за подписью главного врача с приложением копий подтверждающих документов, заверенных печатью учреждения. В случае несоблюдения данного условия договора медицинская организация в соответствии с пунктом 12 договора несет ответственность в виде штрафа. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик направил больнице письмо с требованием о предоставлении для проведения целевой экспертизы историй болезни пролеченных граждан в хирургическом и травматологическом отделениях больницы за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, застрахованных ответчиком. В результате длительной переписки сторон больница не представила ответчику запрошенные им данные, в связи с чем, последний по результатам проведенной проверки применил к больнице экономические санкции в виде удержания денежных средств в общей сумме 2447626 рублей 12 копеек. Посчитав действия ответчика незаконными, больница обратилась с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявления больницы суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Положением об организации вневедомственного контроля качества медицинской помощи в учреждениях здравоохранения Калининградской области, утвержденного совместным приказом Министерства здравоохранения Калининградской области и Территориального фонда ОМС Калининградской области от 31.12.2009 N 387/237 «Об организации контроля объемов и качества медицинской помощи населению Калининградской области при осуществлении обязательного медицинского страхования» (далее — Положение), пришли к следующим выводам: в силу заключенного между сторонами договора страховщик контролирует качество оказываемой больницей медицинской помощи; в силу требований указанного Положения ответчик имел право провести экспертизу качества медицинской помощи по 2656 случаям, вместо фактически проведенной экспертизы по 1033 случаям; субъект, осуществляющий вневедомственный контроль, вправе изучать мнение пациентов о качестве предоставляемых медицинских услуг и в случае необходимости разрешения спорного случая может принять решение о проведении целевого контроля; учитывая результаты анкетирования и поступающие жалобы на доступность и качество медицинской помощи, оказываемой заявителем, ответчик принял решение о проведении целевого контроля (экспертизы) качества оказанной медицинской помощи застрахованным пациентам; факт непредставления Истцом историй болезней пациентов подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела. Согласно подпункту 2 пункта 43 Положения при выявлении нарушения в лечебно-профилактическом учреждении по заключению внештатного эксперта страховая медицинская организация вправе применить к лечебно-профилактическому учреждению экономические санкции (приложения N 9, 10, 11). Пунктом 2 приложения N 9 к Положению (Перечень дефектов при оказании стационарной помощи и соответствующие экономические санкции) предусмотрена экономическая санкция при отсутствии медицинской документации без уважительной причины в размере 100% стоимости случая или услуги. Принимая во внимание, что медицинские учреждения осуществляют свою деятельность в системе ОМС на основании договоров со страховыми медицинскими организациями, между больницей и страховой компанией заключен договор, согласно которому страховщик контролирует соответствие оказываемой учреждением медицинской помощи требованиям договора на основании Положения, а Положение наделяет страховщика полномочиями по наложению соответствующих экономических санкций, суды пришли к верному выводу о правомерности действий ответчика. Штраф в два с половиной миллиона рублей за непредставление историй болезни для контроля качества медицинской помощи признан обоснованным.
Редакционный материал
Подписано в печать
26.06.2013
