Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2003 N А05-16313/02-880/10 <О признании недействительным решения ИМНС о привлечении аптеки к налоговой ответственности за неуплату сумм акцизов и непредставление соответствующих деклараций>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2003 г.
Дело N А05-16313/02-880/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Дмитриева В.В., рассмотрев 04.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.03 по делу N А05-16313/02-880/10 (судья Пигурнова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное дочернее предприятие «Центральная городская аптека N 150» (далее — Центральная городская аптека) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.12.02 N 31/8419 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее — налоговая инспекция) в части, касающейся взыскания акциза со стоимости реализованного в объемном измерении лекарственного антисептического средства — спирта этилового в растворе для приготовления лекарственных форм и наружного применения, соответствующей суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату акциза, а также штрафов, установленных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Решением суда от 18.02.03 требования Центральной городской аптеки удовлетворены, так как этиловый спирт, реализованный заявителем в 2001 году, относится к лекарственным средствам, прошедшим государственную регистрацию и внесенным в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ не облагается акцизом. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Центральной городской аптеке в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что спирт этиловый относится к спиртосодержащей продукции и не является подакцизным товаром. Представители Центральной городской аптеки и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Центральной городской аптекой и ее структурными подразделениями налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.01. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.11.02 N 31/184, на основании которого принято решение от 16.12.02 N 31/8419 о начислении налогов, пеней и привлечении Центральной городской аптеки к ответственности, установленной налоговым законодательством. В частности, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что Центральная городская аптека в 2001 году приобретала спирт этиловый концентрацией 96,6% у государственного унитарного предприятия «Фармация» и передавала в свои структурные подразделения — аптеки. Аптеки полученный этиловый спирт концентрацией 96,6% доводили до концентрации 95%, 90% и 70% в соответствии с фармакопейными статьями ФС 42-3071-94 и ФС 42-3072-94, а также до концентрации 80% (не фармакопейный спирт), разливая его в упаковку «ангро». Указанный спирт аптеки реализовывали на основании индивидуальных рецептов врачей (форма 107-у), накладных и требований лечебно-профилактических учреждений. Установив эти обстоятельства, налоговая инспекция сделала вывод, что Центральная городская аптека является плательщиком акциза, так как ее структурные подразделения — аптеки изменяли концентрацию этилового спирта в местах его хранения и реализации, а также расфасовывали этиловый спирт более низкой концентрации в тару, то есть фактически занимались производством подакцизного товара. В связи с тем, что Центральная городская аптека не исчисляла и не уплачивала в бюджет акциз с указанного товара, а также не представляла в налоговый орган соответствующие декларации, налоговая инспекция в решении от 16.12.02 N 31/8419 по этому основанию начислила к уплате акциз, пени и санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней. Центральная городская аптека, считая незаконным в этой части решение налоговой инспекции от 16.12.02 N 31/8419, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель не оспаривает правомерность решения налоговой инспекции в части начисления акциза на стоимость этилового спирта, реализованного аптеками в весовом измерении (в килограммах), начисления пеней и штрафов в связи с такой реализацией спирта. Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, и не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции. В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются: 1) спирт этиловый из всех видов сырья, за исключением спирта коньячного; 2) спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов. В целях главы 22 «Акцизы» не рассматривается как подакцизные товары следующая спиртосодержащая продукция: — лекарственные, лечебно-профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также лекарственные, лечебно-профилактические средства (включая гомеопатические препараты), изготавливаемые аптечными организациями по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций, разлитые в емкости не более 100 мл. Согласно Государственному реестру лекарственных средств и изделий медицинского назначения этиловый спирт в виде растворов для приготовления лекарственных средств и наружного применения (банки, флаконы) 40%, 70%, 90%, 95%, 96%, разлитый в емкости 50 и 100 мл, а также в виде раствора для приготовления лекарственных форм и наружного применения 40%, 70%, 90%, 95%, разлитый в полиэтиленовые канистры емкостью 10, 21,5, 31,5, относится к антисептическим лекарственным средствам. Таким образом, этиловый спирт в виде растворов для приготовления лекарственных средств и наружного применения, реализованный подразделениями Центральной городской аптеки, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ не должен рассматриваться как подакцизный товар. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления Центральной городской аптеке на стоимость названной продукции акциза, а также начисления пеней за неуплату этого налога и применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.03 по делу N А05-16313/02-880/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску — без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
