«Бюджетные учреждения здравоохранения:
бухгалтерский учет и налогообложение», 2010, N 8

АРБИТРАЖНЫЙ СПОР ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОДНОЙ ПРОВЕРКИ, ИЛИ ЗНАЧИМОСТЬ КОЛЛЕКТИВНОГО ДОГОВОРА

Зачастую к разработке внутренних локальных актов администрация учреждения подходит формально, а иногда, просто махнув на них рукой, не считает нужным их составлять. Ситуация, которую мы представляем на суд читателей, позволяет понять, что иногда расходы, которые осуществляет организация, хорошо бы закрепить в коллективном договоре и что данный внутренний локальный акт — не просто бумага, а весьма значимый документ, положения которого принимают во внимание арбитражные суды.

В чем состоял предмет спора?

В начале февраля 2006 г. общим собранием работников федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее — учреждение здравоохранения) был заключен коллективный договор, в соответствии с которым работникам учреждения, имеющим стаж работы более пяти лет, за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, была установлена доплата разницы по листам нетрудоспособности до 100% средней заработной платы. В результате проверки учреждения здравоохранения, проведенной сотрудниками территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Хакасия (далее — ФСФБН), в акте было отмечено, что доплаты, произведенные в сумме разницы между размером фактически начисленного пособия по временной нетрудоспособности и его максимальным размером, неправомерны. Более того, контролирующим органом было выписано требование о принятии мер к возмещению указанных расходов. Учреждение, не согласившись с выводами ФСФБН, обратилось в арбитражный суд.

Как разрешалась спорная ситуация?

Суд первой инстанции признал вынесенное ФСФБН требование не соответствующим положениям Трудового кодекса, а также Федеральным законам от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» <1> (далее - Закон об обеспечении пособиями) и от 19.12.2006 N 234-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год" (далее - Закон о бюджете ФСС на 2007 г.).

<1> С 01.01.2010 данный Закон переименован "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Апелляционная инстанция в свою очередь Постановлением от 01.10.2009 оставила решение суда первой инстанции без изменения. Однако ФСФБН обратилась в ФАС ВСО с кассационной жалобой, в которой просила принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами ст.ст. 41, 129, 135, 144, 183 ТК РФ и ст. 70 БК РФ, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт. По мнению ФСФБН, судами неправомерно не учтены особенности финансово-экономического положения учреждения здравоохранения, которое является бюджетным учреждением, и то, что порядок расходования средств, полученных из федерального бюджета, и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, является единым. Кроме того, Положением об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденным Приказом Минздрава России от 15.10.1999 N 377 <2>, не предусмотрена доплата до средней заработной платы при временной нетрудоспособности работников. Расходы, связанные с доплатой, были неправомерно отнесены учреждением на подстатью 211 "Заработная плата".

<2> На сегодняшний день документ утратил силу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорные выплаты, произведенные учреждением, относятся к социальным, носят характер компенсационных или стимулирующих выплат и произведены неправомерно.

Какое окончательное решение вынесли арбитры?

ФАС ВСО в Постановлении от 15.01.2010 по делу N А74-1326/2009 отметил следующее. Частями 1 и 2 ст. 183 ТК РФ установлена обязанность работодателя по выплате работнику в случае временной нетрудоспособности соответствующего пособия. Размер, условия и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан в период, за который проведена проверка, определялись Законом об обеспечении пособиями и Законом о бюджете ФСС на 2007 г. В силу ст. 3 Закона об обеспечении пособиями выплаты застрахованным лицам пособий по временной нетрудоспособности осуществляются: — из средств работодателя — за первые два дня нетрудоспособности; — из средств ФСС — за остальной период начиная с третьего дня временной нетрудоспособности; — из передаваемых ФСС средств федерального бюджета в случаях, установленных федеральными законами. Суды первых инстанций установили, что действия учреждения здравоохранения, направленные на осуществление доплат до 100% среднего заработка, не связаны с использованием средств ФСС, средств работодателя на выплаты пособий за первые два дня нетрудоспособности, а равно с использованием средств федерального бюджета, специально выделенных ФСС на цели выплаты пособий по временной нетрудоспособности. В связи с этим суды признали, что ФСФБН не доказаны обстоятельства нарушения учреждением ст. 183 ТК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 7 Закона об обеспечении пособиями, ст. 13 Закона о бюджете ФСС на 2007 г. Произведенные доплаты были отнесены коллективным договором учреждения к социальным выплатам, входящим в состав оплаты труда. Проанализировав положения ч. 2 ст. 5, ст. ст. 9, 41 ТК РФ, суды правомерно указали, что применительно к коллективным договорам законодательно запрещено включать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Также учтена возможность введения льгот и преимуществ для работников, создания более благоприятных условий труда по сравнению с условиями, установленными соглашениями, законами, иными нормативными правовыми актами. Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением к коллективному договору учреждения предусмотрена доплата его работникам, имеющим стаж работы в учреждении более пяти лет, до 100% средней заработной платы по листам нетрудоспособности, источником которой являются собственные средства работодателя. Суды первых двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФСФБН неверно определила в оспариваемом предписании правовую природу спорных сумм как доплату до максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в данном случае осуществлена доплата до средней заработной платы.

Для справки. В 2007 г. максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) за полный календарный месяц был ограничен суммой 16125 руб.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды двух инстанций признали, что обстоятельства, обозначенные в оспариваемой части предписания, квалифицированные как незаконное использование средств от деятельности, приносящей доход, в деятельности учреждения не имели места. Далее судом установлено, что доплата до 100% средней заработной платы дает работникам учреждения преимущества в случае наступления временной нетрудоспособности, более благоприятные условия труда по сравнению с обозначенными трудовым законодательством. Арбитры признали, что доплату следует рассматривать как элемент оплаты труда, который стороны вправе установить в рамках коллективного договора. На основании вышеизложенного суд вынес решение: ФСФБН в заявленном требовании отказать, действия учреждения здравоохранения признать правомерными.

Заключение

Таким образом, наличие коллективного договора при ведении финансово-хозяйственной деятельности бюджетной организации позволяет обосновать необходимость осуществления тех или иных расходов, улучшающих уровень социальных гарантий работников, в размерах больших, чем это установлено действующим законодательством. Кроме того, контролирующие органы (Росфиннадзор, Счетная палата, ФНС) при проверках должны учитывать положения, закрепленные коллективным договором в отношении тех или иных расходов. При ответе на поставленный вопрос, быть или не быть коллективному договору в бюджетной организации, напрашивается один ответ — быть!

Эксперт журнала
«Бюджетные учреждения здравоохранения:
бухгалтерский учет и налогообложение»
С.ВАЛОВА
Подписано в печать
30.07.2010