Приказ Минздрава МО от 21.11.2005 N 339 «О внесении изменений в список главных внештатных специалистов Министерства здравоохранения Московской области в медицинском округе N 1» Статья. «Россия пойдет европейским путем» (П.Романов) («Бизнес медицина», 2005, N 8-9)

Примечание.
Документ фактически утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава МО от 30.09.2009 N 644, признавшего утратившим силу Приказ Минздрава МО от 08.04.2003 N 80. Текст документа

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРИКАЗ

21 ноября 2005 г.

N 339

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СПИСОК ГЛАВНЫХ ВНЕШТАТНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В МЕДИЦИНСКОМ ОКРУГЕ N 1

В целях дальнейшего совершенствования организационно-методического руководства оказанием медицинской помощи населению и деятельностью лечебно-профилактических учреждений на территории медицинского округа N 1 и с учетом предложений координационного Совета по здравоохранению в медицинском округе N 1 (протокол заседания координационного Совета от 20 октября 2005 г.) приказываю 1. Включить в список главных внештатных специалистов МЗ МО в медицинском округе N 1 следующих лиц: Долганова Татьяна Михайловна — главный внештатный офтальмолог в медицинском округе N 1, заведующая офтальмологическим отделением МУЗ «Коломенская центральная районная больница», высшая категория (тел. 8-26-13-34-08). Аксенова Галина Евгеньевна — главный внештатный акушер-гинеколог в медицинском округе N 1, заведующая акушерским физиологическим отделением МУЗ «Коломенская центральная районная больница», высшая категория (тел. 8-26-12-19-31). 2. Исключить из списка главных внештатных специалистов МЗ МО в медицинском округе N 1 Балабина А.М. и Шивалину В.А. 3. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на заместителя министра здравоохранения Правительства Московской области, куратора медицинского округа N 1 Г.В.Тамазян.

Министр здравоохранения
Правительства Московской области
В.Ю.СЕМЕНОВ

«Бизнес медицина», 2005, N 8-9

РОССИЯ ПОЙДЕТ ЕВРОПЕЙСКИМ ПУТЕМ

Международное совещание по проблемам высшего фармацевтического образования с участием экспертов Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), проходившее в Москве в октябре этого года, было посвящено стратегии дальнейшего развития фармацевтического образования в Европейском регионе и вопросам совершенствования и повышения качества фармацевтического образования в России с учетом рекомендаций Болонской декларации.

В преддверии этого события мы попросили рассказать о тенденциях в развитии высшего фармацевтического образования ректора Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова, академика РАН и РАМН профессора Михаила Александровича Пальцева.

• Михаил Александрович, сначала несколько слов о том, что представляет собой Болонская декларация…
• История этого процесса началась в мае 1998 года в Париже, где министрами образования Франции, Германии, Италии и Великобритании была подписана «Совместная декларация о гармонизации систем европейского высшего образования». Спустя год, 19 июня 1999 года, в Болонье совместную декларацию подписали министры образования еще 29 стран Европы. Эту декларацию впоследствии назвали Болонской. Наша страна официально присоединилась в ней в 2002 году, и теперь до 2010 года нам предстоит принять ряд мер по гармонизации российской системы образования с европейскими стандартами. Это, в частности, предусматривает наличие двухцикловой системы высшего образования (бакалавр-магистр), введение системы зачетных единиц — кредитов, приобретать которые обучающиеся могут не только в своем вузе, в любом другом, или других вузах, но и в процессе непрерывного образования. Есть и ряд других моментов, связанных с международной аккредитацией вузов и прочими техническими аспектами этого процесса.
• Каковы перспективы перехода высшего медицинского и фармацевтического образования в России на принципы, провозглашенные Болонской декларацией?
• Мнение о невозможности и нецелесообразности на данном этапе введения в нашей стране двухцикловой (бакалавр-магистр) системы подготовки врачей мы достаточно категорично высказали на Всероссийском совещании ректоров медицинских вузов, проходившем в апреле этого года. С другой стороны, существует целый ряд специальностей, вполне укладывающихся в эту модель. Другими словами, сегодня мы должны сохранить систему подготовки специалистов по направлению «лечебное дело» и «стоматология» (так как при нынешнем положении дел переход на модель «бакалавр-магистр» не отвечает реальным возможностям и здравоохранения, и высшей медицинской школы). А такие направления, как «организация здравоохранения», «фармация» и «сестринское дело», вполне могут быть переведены на предусмотренную Болонским процессом двухцикловую систему обучения. Стоит упомянуть, что на сегодняшний день в российских медицинских вузах студенты получают образование по семи базовым специальностям. В Европе — по трем. При этом фармация там чаще всего вообще относится не к медицинскому образованию, а к химическому или техническому. Безусловно, в буквальном виде нам такой подход копировать не стоит, поскольку и с юридической, и с организационной точек зрения в нашей стране уже сложилась определенная модель подготовки специалистов в области фармации. Все можно сделать в рамках уже сложившейся системы.
• Как вы оцениваете перспективы замены понятий «провизор» и «фармацевт» в нашей стране? Едва ли такое нововведение вызовет большой энтузиазм у тысяч уже работающих специалистов…
• Надо понимать, что в данном случае мы говорим в большей степени о реформе (в рамках Болонского процесса) высшего образования — то есть в большей степени это все же касается будущих выпускников. Думаю, с юридической точки зрения замену одного названия специальности на другое можно провести явочным порядком, на уровне соответствующих постановлений Правительства. Понятно, что человеку, привыкшему называть себя провизором, а не фармацевтом, думать и говорить иначе не прикажешь — да, собственно, и нет необходимости. Ведь процесс признания дипломов и внедрения единой системы зачета профессиональных знаний, предусматриваемые Болонской декларацией, вовсе не нацелен на то, чтобы каким-то образом ломать сложившиеся в той или иной стране стереотипы. Суть в том, чтобы специалист при желании смог подтвердить уровень полученных им знаний в любой стране, входящей в Болонский процесс. При нынешней терминологической путанице сделать это сложно, поэтому те, кто захочет поехать работать или жить в одну из этих стран, едва ли будет сильно возражать против своего «переименования». Да и вообще, отказываться от такого понятия, как провизор, не стоит — в конце концов, люди к нему привыкли. Другое дело, что процесс получения соответствующих специальностей надо поставить с головы на ноги: провизоров (бакалавров) должны выпускать колледжи и училища, а фармацевтов (магистров) — фармвузы. Такова моя позиция.
• Процесс перехода на двухцикловую систему обучения может быть запущен уже в ближайшее время?
• Не совсем так. Хотя принципиальных «противопоказаний» к переходу фармацевтического образования на подготовку бакалавров и магистров сегодня практически нет, существует все же ряд сложностей организационного плана. Прежде всего, необходимо навести порядок с терминологией, поскольку понимание таких понятий, как «провизор» и «фармацевт», в корне отличается в России и в Европе. Как известно, в Европе понятия «провизор» в большинстве случаев вообще нет — или, если есть, то под ним подразумевается что-то вроде «помощника фармацевта», «лаборанта фармацевтического производства» и т.п. И образовательный уровень у такого специалиста — бакалавр. Фармацевт же имеет магистерскую степень, причем в дальнейшем может получить уже ученое звание «доктор философии», или PhD. У нас же все наоборот: высшие учебные заведения выпускают — по названию — провизоров, а средние специальные (то есть фармучилища и колледжи) — фармацевтов. В принципе, де-факто у нас двухцикловая система подготовки специалистов фармации уже существует. И с формальной точки зрения выпускники, скажем, Московской медицинской академии им. Сеченова с дипломом провизора в Европе и некоторых других странах признаются как специалисты, получившие магистерскую степень по фармации. (В дипломах иностранных студентов мы так и пишем — «Магистр фармации»). Однако де-юре проблема остается. И это должно стать одним из предметов рассмотрения на предстоящем совещании: мы должны четко определиться, что выпускаем после обучения в фармвузе или на фармфакультете именно магистров фармации. Без всяких скобок, кавычек и прочих условных пометок. При этом кандидатская диссертация по фармации (кандидат фармацевтических наук) будет соответствовать степени PhD по европейским стандартам — и это, к слову, на Западе признают уже сейчас. На первый взгляд, все выглядит довольно просто. Проучившись три года в вузе, студент приобретает степень бакалавра, а затем уже — магистра… Однако не все так однозначно. В настоящий момент фактически все фармучилища, ранее готовившие специалистов со средним специальным образованием, приобрели статус колледжей. И, в свою очередь, утверждают, что готовят бакалавров (к слову, если оценивать содержание учебных программ, то с практической точки зрения обучение в фармколледже действительно ближе к бакалавриату, чем то, что преподается на первых трех курсах в вузе). То есть колледжи — с определенными оговорками, конечно — дублируют то, что преподают фармацевтические вузы на протяжении первых трех курсов. При этом с юридической точки зрения выпускник фармучилища или колледжа является дипломированным специалистом с правом на работу в своей области, а студент после третьего курса — все еще никто. И «развести» систему фармучилищ и колледжей с системой вузовского обучения на сегодняшний день не представляется возможным. Решать же эту проблему необходимо, причем в самом недалеком будущем.
• Как это сделать?
• Нам видятся несколько альтернативных возможностей. Первая: закрыть в фармвузах подготовку бакалавров, отдав ее полностью в фармучилища и колледжи. Таким образом, для получения степени «магистр фармации» человек сначала должен будет закончить фармколледж, а затем пройти соответствующее дополнительное обучение в вузе. В последнем случае учиться ему придется, безусловно, не 5-6 лет, а, скажем, три года. Такая система как раз принята в Европе. При этом вовсе не обязательно, что тот или иной колледж должен быть закреплен за конкретным вузом. Любой выпускник колледжа из любой части страны может при желании попробовать свои силы при поступлении в магистратуру соответствующего института или университета — и, кстати, вовсе не обязательно это будет делать сразу после получения диплома бакалавра. Кто-то может сначала поработать несколько лет, затем решит продолжить образование и получить дополнительные возможности для карьеры… Безусловно, необходимо учитывать, что такого рода инициатива может быть применима только в регионах, где уровень образования в фармацевтических колледжах реально соответствует программе подготовки бакалавров. Так что подход должен быть, безусловно, избирательным.
• Справятся ли с такой нагрузкой вузы?
• Вне всякого сомнения — для этого есть такой механизм, как конкурс при поступлении. Причем ценность магистерского образования возрастет многократно, ведь идти за ним будут люди с соответствующей мотивацией… Такая система выглядит даже более демократично, чем то, что мы имеем сейчас — и лично я сторонник именно такого подхода. Подобная система, кстати, уже опробована в ММА им. И.М.Сеченова на факультете высшего сестринского образования. На факультет ВСО мы принимаем только после окончания медицинских училищ, и учатся там студенты 4 года. На фармфакультете же ситуация несколько иная — выпускники фармучилищ и колледжей, поступая на 1-й курс, три года изучают практически то же самое, чему их учили раньше. И рациональность такого подхода — в том числе с точки зрения расходования бюджетных средств — вызывает большие сомнения…
• Как будут участвовать в этой «образовательной реформе» регионы России? Готовы ли к этому российские вузы?
• Безусловно, говорить о том, что все вузы нашей страны готовы к этому в равной степени, сегодня не приходится. Однако есть и те, кто готов к этому, если так можно выразиться, автоматически. К примеру, внедрение системы «бакалавр-магистр» во многих гуманитарных институтах и университетах может пройти без особых проблем, поскольку учебные программы и система оценки знаний там вполне соотносятся с европейскими университетами. То же самое относится к отдельным техническим вузам. Очень сложный вопрос — постдипломное образование, которое должно проходить непрерывно и регулярно. Сегодня мы проводим его по трем вышеназванным направлениям, однако, на мой взгляд, перечень специальностей, получаемых в рамках последипломной подготовки и переподготовки, должен быть существенно расширен…

П.РОМАНОВ
Подписано в печать
21.11.2005