Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2004 N КАС04-295 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.04.2004 N ГКПИ04-561, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "а" пункта 1 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры">

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2004 г.

N КАС04-295

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего                           Толчеева Н.К.,     членов коллегии                                     Кебы Ю.Г.,                                                      Пелевина Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2004 года гражданское дело по заявлению Ш. о признании недействующим подпункта «а» пункта 1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Гузевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

подпунктом «а» пункта 1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлено, что педагогические, медицинские, фармацевтические работники и работники культуры вправе осуществлять работу по совместительству — выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения). Ш. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного подпункта «а» пункта 1 Постановления недействующим, считая его противоречащим нормам Трудового кодекса РФ и нарушающим ее право на получение заработной платы в полном объеме. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2004 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 282 Трудового кодекса РФ особенности работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. На основании этой нормы Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 4 апреля 2003 года N 197 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установило, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, приведенной в решении, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Постановление от 30 июня 2003 года N 41, определяющее особенности работы по совместительству указанной категории работников, принято правомочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением порядка, установленного Правительством Российской Федерации. Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не был установлен факт соблюдения предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 92-ФЗ «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» процедуры принятия этой Комиссией решения, требуемого для издания оспариваемого нормативного правового акта. Как видно из упомянутого выше Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2003 N 197, особенности работы по совместительству указанной в этом Постановлении категории работников определяются Министерством труда и социального развития Российской Федерации с учетом мнения, а не решения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Вывод суда первой инстанции о том, что мнение данной Комиссии было учтено, подтвержден представленными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: указанная норма содержится в части 4, а не в части 3 статьи 98 Трудового кодекса РФ.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о противоречии оспариваемой нормы части 3 статьи 98 Трудового кодекса РФ, в силу которой внутреннее совместительство не разрешается в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В данном случае Трудовой кодекс РФ в исключение из общих правил предусматривает особенности регулирования труда по совместительству для педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры, поручая установить порядок определения этих особенностей Правительству Российской Федерации (часть 5 статьи 282). Утверждение об ограничении оспариваемой нормой прав работника, работа которого сверх нормальной продолжительности рабочего дня при внутреннем совместительстве не будет считаться сверхурочной, оплачиваемой в повышенном размере, не соответствует действительности. В отличие от сверхурочной работы, как правильно указано в решении суда, работа по совместительству возможна только по инициативе самого работника, с согласия работодателя, на основании трудового договора, заключаемого наряду с трудовым договором по месту основной работы, на условиях, определенных договором о внутреннем совместительстве.

Примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: указанная норма содержится в статье 99, а не в статье 98 Трудового кодекса РФ.

Оспариваемое Постановление не относит к работе по совместительству работу, которая в соответствии со статьей 98 Трудового кодекса РФ признается сверхурочной. Довод заявителя о том, что ее сверхурочная работа была неправильно признана работой по совместительству и оплачена в одинарном размере, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, которым проверена законность оспариваемой нормы в порядке абстрактного нормоконтроля. Ш. не лишена возможности обжаловать в установленном порядке судебные решения по конкретному трудовому спору, если считает их вынесенными в результате незаконного применения оспариваемого Постановления по ее трудовому спору. В решении суда приведен подробный и правильный правовой анализ обжалуемого положения нормативного правового акта, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены этого решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. — без удовлетворения.