Вопрос: Аптечный пункт расположен на арендуемой территории в здании поликлиники (на базе одного из кабинетов), отдельного входа у аптеки нет. Чтобы попасть в помещение аптечного пункта необходимо войти в здание поликлиники, а затем в помещение аптеки. Собственник здания поликлиники — Министерство государственного имущества и земельных ресурсов области. Поликлиника располагается на основании свидетельства на оперативное управление. Прокуратурой возбуждено дело в отношении именно аптечного пункта о нарушении требовании доступа маломобильных групп к объектам социальной инфраструктуры. Считаем, что в действиях аптечного пункта отсутствует состав административного правонарушения ст. 9.13 КоАП РФ. Правомерно ли действия Прокуратуры в отношении аптечного пункта? (Консультация эксперта, 2015)

Вопрос: Аптечный пункт расположен на арендуемой территории в здании поликлиники (на базе одного из кабинетов), отдельного входа у аптеки нет. Чтобы попасть в помещение аптечного пункта необходимо войти в здание поликлиники, а затем в помещение аптеки. Собственник здания поликлиники — Министерство государственного имущества и земельных ресурсов области. Поликлиника располагается на основании свидетельства на оперативное управление. Прокуратурой возбуждено дело в отношении именно аптечного пункта о нарушении требовании доступа маломобильных групп к объектам социальной инфраструктуры. Считаем, что в действиях аптечного пункта отсутствует состав административного правонарушения ст. 9.13 КоАП РФ. Правомерно ли действия Прокуратуры в отношении аптечного пункта?

Ответ: В соответствии с нормами статьи 15 Федерального закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в ред. от 21.07.2014) организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Статьей 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Из нормы указанного выше Закона четко следует только обязанность именно собственника согласовать с общественными объединениями инвалидов возможные мероприятия в случае невозможности приспособить объекты полностью для нужд инвалидов. Конституционный суд РФ в своем Определении от 13.05.2010 N 689-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования — городского округа «город Зеленогорск» Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» разъяснил, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. При этом Суд указал, что применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления. Однако арбитражные суды, рассматривая такого рода дела, акцентируют внимание на том, что КС РФ не указал, что данная обязанность возлагается исключительно только на собственников зданий, применив словосочетание «в частности, на собственников». Исходя из этого, например, Пятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 02.06.2012 N 05АП-4693/2012 сделал следующий вывод: «Как следует из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-О-О, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности как на собственников зданий и сооружений, так и на лиц, владеющих зданием (помещением) на иных законных основаниях, в том числе и на основании договора аренды. Таким образом, собственники аптечных учреждений, вне зависимости от наличия права собственности на здания обязаны обеспечить доступ в них для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.». Многие другие судебные решения также выносятся не в пользу арендаторов зданий или помещений в них. Например, Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.10.2012 по делу N А43-14746/2012 указал, что отсутствие в договоре пользования зданием соответствующих указаний на право самостоятельного создания условий для инвалидов не освобождает арендатора от выполнения публичной обязанности, поскольку выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в пределах компетенции и возможностей арендатора, следовательно, в случае заключения договора аренды с собственником здания на неподходящих условиях заявитель не вправе ссылаться на них. Таким образом, в случае обращения руководства аптечного пункта с жалобой на постановление прокурора в суд такая жалоба, вероятнее всего не будет удовлетворена.

Директор юридической
компании «Юнико-94»
М.И.МИЛУШИН
19.01.2015