Статья. «К вопросу о современном порядке обжалования результатов экспертиз (случай из практики)» (А.А.Астраух, С.В.Ерофеев) («Медицинское право», 2003, N 2)
«Медицинское право», 2003, N 2
К ВОПРОСУ О СОВРЕМЕННОМ ПОРЯДКЕ ОБЖАЛОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗ (СЛУЧАЙ ИЗ ПРАКТИКИ)
Проанализирована нормативная база в области медицинской экспертизы состояния алкогольного опьянения. Приводится случай из судебной практики, демонстрирующий успешное оспаривание результатов наркологической экспертизы в судебном порядке. Подобные случаи обращают на себя внимание, поскольку становятся типичными и требуют для сохранения статуса медицинской экспертизы критически оценить методику освидетельствования, подготовку кадров и документацию, которая в настоящее время регламентирует данный вид экспертизы.
Реализация правовой реформы в стране сопровождается очевидными изменениями не только в нормативной базе, но и в правосознании населения. В системе здравоохранения это выражается в существенном росте правовой осведомленности пациентов одновременно с изменением десятилетиями существовавших правил взаимоотношения между медициной и больным, носивших патерналистический характер. В частности, в последние годы значительно изменен прежний порядок обжалования некоторых видов медицинских экспертиз: медико-социальной, наркологической и других. Лица, не удовлетворенные их результатами, все чаще пользуются законным правом оспаривания в судебном порядке. В то же время и изменения нормативных правовых актов позволяют гражданам не просить удовлетворения своих претензий в вышестоящих инстанциях системы здравоохранения. В процессе проведения комиссионных судебно-медицинских экспертиз мы вынуждены были столкнуться с обращениями граждан в суды по поводу оспаривания результатов экспертиз состояния алкогольного опьянения, проведенных в учреждениях здравоохранения. Это заставило обратиться к изучению нормативных актов, регламентирующих подобные случаи. Оказалось, что юридические справочно-информационные системы содержат письмо МЗ РФ N 2510/11918-32 от 02.11.2002 г. «О контроле обоснованности вынесенных заключений о состоянии опьянения», которое существенно меняет существовавший ранее порядок рассмотрения таких споров. Так, прежде приказом Минздрава СССР N 694 от 08.09.1988 г. при областных отделах здравоохранения предусматривалась организация на базе наркологических диспансеров контрольных комиссий медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Рассматривая вопрос о возможной роли, функции и правах Центральной Контрольной комиссии, Минздрав России обратился за разъяснениями по этому вопросу в МЮ РФ. Письмом от 01.12.1999 г. N 10022-ЕС Минюст России сообщил, что «порядок обжалования решений учреждений здравоохранения о признании гражданина находящимся в состоянии опьянения урегулирован Законом РФ от 27.04.1993 г. N 4886-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Общепризнано, что судебный порядок обжалования решений, которые могут нарушать права граждан, является оптимальным. В этой связи предлагаем вниманию коллег один из первых случаев обращения гражданина в суд по поводу оспаривания факта алкогольного опьянения у водителя, а также оспаривания решения мирового судьи, вынесенного на основании медицинской экспертизы. Мы сочли необходимым привлечь внимание к этому случаю не только в связи с аргументированной критикой экспертизы, содержавшейся в исковом заявлении, но и потому, что число обращений в суд по таким поводам растет, они становятся типичными. А это требует, если органы здравоохранения настроены сохранить высокий статус медицинской экспертизы, критически оценить экспертные возможности, методику освидетельствования, подготовку кадров и документацию, которая в настоящее время регламентирует данный вид экспертизы.
Выдержки из апелляционной жалобы
Я, П-ов Р.Н., с решением, вынесенным мировым судьей А-ой Н.В., не согласен. Судьей при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Доказательством тому является постановление о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление было вынесено на основании поставленного врачом диагноза «алкогольное опьянение легкой степени». 1. В соответствии с Методическими указаниями Минздрава СССР от 01.09.1988 г. алкогольному опьянению соответствует содержание алкоголя в организме более 1%. При этом освидетельствование должно проводиться в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона «Об обеспечении единства измерений» сертифицированным и прошедшим проверку прибором. 2. Клинические данные также не дают четкой картины алкогольного опьянения, т.к. в протоколе должны подробно излагаться сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегето-сосудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. Заполненные же графы представляют собой набор заученных односложных фраз, не учитывающих специфику физического состояния обследуемого в данный момент и в данной ситуации. 3. Четкая картина алкогольного опьянения отсутствует, т.к. диагноз ставится на основании совокупности клинических и лабораторных данных, а лабораторные и клинические данные не свидетельствуют о том, что я находился в состоянии алкогольного опьянения. Судья допустил существенное нарушение норм процессуального права: в нарушение требований ст. 50 ГПК РФ судья не определил юридически значимые для данного дела обстоятельства; не захотел слушать мои доводы в защиту своих интересов, руководствуясь для принятия решения лишь тем, что я подписал протокол медицинского освидетельствования, значит, был согласен с его решением; вопреки требованиям ст. 56 ГПК оставил без внимания и оценки существенные доводы заявителя о том, что в Методических указаниях Минздрава СССР от 01.09.1988 г. N 06-14/33-14 опьянению соответствует содержание в крови алкоголя свыше одного промилле. В соответствии с законодательством данные доводы являются юридически значимыми, поэтому отсутствие в решении оценки указанных доказательств свидетельствует о существенном нарушении ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств и оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств в решении. В процессе рассмотрения апелляционной инстанцией определением суда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, и из материалов дела стало известным следующее.
Выдержка из определения суда
20 июля 2000 г. в 5 часов 40 минут водитель П-ов Р.Н. был задержан и по подозрению в состоянии алкогольного опьянения освидетельствован. П-ов Р.Н. оспаривает протокол медицинского освидетельствования, т.к. считает, что никаких данных, свидетельствующих о наличии у него легкой степени алкогольного опьянения, врачом не выявлено. Однако врач необоснованно в заключении указал, что у него имеется легкая степень алкогольного опьянения. П-ов Р.Н. пояснил, что употреблял 19 июня 2002 г. в 21 час 1 литр пива и в момент задержания был трезв. Из подлинного протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребление алкоголя и состояния опьянения N 2876 от 20 июня 2000 года на имя П-ова Р.Н.: «Дата и время освидетельствования — 20 июня 2002 г. 5 часов 50 минут. Жалоб нет. Напряжен. Ориентирован верно. Сознание не помрачено. Речь не нарушена. Склеры инъецированы. Язык обложен белым налетом. Дыхание ровное. Пульс 90 ударов в минуту, А/Д-140/90 мм рт.ст. Зрачки расширены, реакция на свет удовлетворительная. Установочный нистагм. Проба Ташена положительная — более 15. Ходьба с быстрыми поворотами, стояние в позе Ромберга — условное пошатывание. Пальце-носовая проба с коррекцией. Дрожание пальцев рук. Запах алкоголя изо рта. Воздух исследовался на приборе АГ 1200 — положительная, индикаторной трубкой — положительная. Время и результаты повторного исследования — 20.06.2002 г. 6 часов 10 минут, положительное». Из ксерокопии Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14: «Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях, только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.) Характер и последовательность проведения биологических проб определяется врачом в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее 2 биологических реакций (проба Раппопорта, Мохова-Шинкаренко, аппарат ППС-1), подвергать анализу различные биологические среды, в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20-30 минут после первого. Врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний: — трезв, признаков потребления алкоголя нет; — установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; — алкогольное опьянение;
— алкогольная кома;
— состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; — трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья». Из подлинника объяснения П-ова Р.Н.: «…Впервые попав в такую ситуацию, как и любой нормальный человек, я был напряжен, т.к. во-первых, действительно чувствовал за собой факт вины, т.к., выпил литр пива, во-вторых, присутствие милиционера накладывало свой специфический отпечаток… Начну по порядку: напряжен — согласно ситуации; ориентирован верно. Сознание не помрачено, речь не нарушена, дыхание ровное — эти пункты, вообще, говорят о трезвом состоянии человека. Инъекция склер и гиперемия обусловлены постоянным ношением линз, бессонной ночью, нахождением в накуренном помещении, следствием чего стала гиперемия; язык обложен белым налетом постоянно, т.к. имеется нарушение функций желудочно-кишечного тракта. Пульс 90 и артериальное давление 140/90 — чуть повышены, согласно ситуации…. Зрачки расширены адекватно освещению, т.к. место проведения освидетельствования — полутемное полуподвальное помещение — не имеет естественного освещения; окна закрыты шторами и есть только тусклое освещение; при этом реакция на свет врачом отмечена удовлетворительная. Раздражение глаз также может оказать влияние на состояние зрачков…. Поза Ромберга также оценивалась неправильно: меня просто заставили обернуться вокруг своей оси 5 раз и встать в позу Ромберга, что не соответствует методике соответствующего исследования. При этом определение «условное пошатывание» можно оценить двояко. Мимика — оживленная, — это во многом зависит как от характера человека, так и от ситуационных причин. Двигательная сфера — снижена. Я вообще до сих пор не могу понять, как они это проверили: они — что, меня заставляли прыгать, бегать, скакать, играть в футбол — в 5-50 утра, после бессонной ночи? Дрожание пальцев рук — это моя нормальная реакция на волнение, я в тот момент нервничал вследствие того, что чувствовал за собой факт вины. Пальце-носовая проба — с коррекцией, тут надо отметить — с какой. Она может быть следствием и дрожания пальцев рук, что в свою очередь явилось следствием моей нервозности. Имеются, по крайней мере, два обстоятельства, влияющие на результат исследования прибором — алкометром. Во-первых, ошибочный результат исследования получен за счет небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой ротоглотки при употреблении мной накануне исследования (а конкретно — перед поездкой) валерианы. Этот так называемый фиксированный алкоголь адсорбируется на слизистой оболочке ротовой полости и глотки и выделяется с выдыхаемым воздухом, о чем я, простой обыватель, даже и не знал. Во-вторых, ошибка может быть обусловлена наличием в полости рта либо в окружающей среде примесей редуцирующих веществ. Например, наличие в окружающем воздухе запахов спирта, эфира, бензина, ацетона, одеколона и других летучих горючих веществ от одежды, рук, лица обследуемого, что приводит к их вдыханию с последующим выведением с выдыхаемым воздухом в реакционную камеру приборов и искажению результатов исследования. В течение 4-5 минут после курения на результаты исследования могут оказать влияние выделяющиеся из дыхательных путей соединения углерода. Я в тот раз действительно курил. В целях недопущения ошибок, вызываемых изложенными выше причинами, следовало соблюдать следующие правила: помещение перед проведением исследования должно быть хорошо проветрено; помещение, в котором проводилось мое обследование, как я уже отметил, являлось полутемным полуподвальным с задрапированными окнами, которое, по-моему, вообще не проветривается; проведение исследования не допускается при наличии запахов спирта, эфира, бензина, ацетона, одеколона и других летучих горючих веществ от одежды, рук, лица обследуемого; одеколон в это утро мной применялся; до начала исследования запахи должны быть устранены. При этом перед тем, как приступить к проведению пробы, обследуемого предупреждают об этом и спрашивают его, о чем бы он хотел сообщить в связи с проведением медицинского освидетельствования. Такая постановка вопроса позволяет получить более точные сведения об употреблении накануне спиртных напитков или спиртосодержащих лекарств. Прямые же вопросы о приеме накануне обследования алкоголя (как мне был задан: «Что выпивал?») нередко наталкивают испытуемого на неверные ответы, что и произошло со мной. Я не сказал, что накануне употребил валериану. Данный вопрос сбил меня с толку. Практика и исследования показывают, что ни индикаторная трубка, ни алкотестер АГ-1200 не являются избирательными к алкоголю. В связи с этим в практике экспертизы алкогольного опьянения перечисленные приборы используются для снятия предварительных проб. Доказательное значение имеет лишь отрицательный результат качественных проб и исследований с помощью прибора АГ-1200 или индикаторной трубки….» На основании анализа медицинских документов материалов дела и в соответствии с поставленными судом вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам. При проведении освидетельствования П-ова Р.Н. были отмечены следующие изменения: «…напряжен…ориентирован верно, сознание не помрачено… речь не нарушена… склеры инъецированы… дыхание ровное… пульс 90 ударов, артериальное давление 140/90 мм рт.ст…. зрачки расширены, реакция на свет удовлетворительная…установочный нистагм при взгляде в сторону, проба Ташена положительная… двигательная проба: снижение… мимика оживленная… ходьба с быстрыми поворотами, стояние в позе Ромберга — условное пошатывание… пальце-носовая проба с коррекцией… дрожание пальцев рук… запах алкоголя изо рта… воздух исследовался на приборе АГ-1200 — положит., индикаторной трубкой — положит… результаты повторного исследования в 6 часов 10 минут — положит…. Заключение: алкогольное опьянение легкой степени.» (сохранена орфография оригинала). Заключение: «установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено» — выносится на основании выявления, по крайней мере, одной из следующих совокупностей признаков: — наличие отдельных признаков действия алкоголя (например, таких, как покраснение склер глаз, горизонтальный нистагм, положительная проба Ташена, нарушение координаторных проб и др.) в сочетании с запахом алкоголя или перегара изо рта и выявлением алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами (например, показания прибора ППС, индикаторных трубок «Контроль трезвости» и трубок Мохова-Шинкаренко, реакции Раппопорта) при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20-30 минут; — наличие запаха алкоголя или перегара изо рта в сочетании с положительной реакцией на алкоголь в выдыхаемом воздухе при двукратном проведении одной из индикаторных проб с интервалом в 20-30 минут (на пробе ППС-1, с помощью индикаторных трубок трезвости и трубок Мохова-Шинкаренко, реакции Раппопорта), подтвержденной положительными результатами газохроматографического определения алкоголя в моче. Легкой степени алкогольного опьянения соответствует следующий комплекс симптомов: — незначительное изменение психической деятельности (например, замкнутость, замедленное реагирование, вспыльчивость, демонстративные реакции, попытки диссимуляции, эйфория, эмоциональная неустойчивость, затруднения при конкретизации внимания, отвлекаемость и др.); — усиление вегето-сосудистых реакций (гиперемия кожи и слизистых, инъекцированность склер, повышенная потливость, тахикардия и т.д.; — отдельные нарушения в двигательной сфере (возможны изменения походки, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в сенсибилизированной и простой позе Ромберга, неточность выполнения мелких движений и координаторных проб, горизонтальный нистагм при взгляде в сторону, положительная проба Ташена); — запах алкоголя изо рта;
— положительные химические реакции на алкоголь. Методы определения алкоголя в выдыхаемом воздухе дают положительные результаты и при наличии в выдыхаемом воздухе ряда других летучих веществ. Кроме того, при проведении освидетельствования не должна определяться степень алкогольного опьянения. Указанные выше признаки для оценки факта употребления алкоголя изложены во Временной инструкции «О порядке освидетельствования для устранения факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 06-14/33-14» от 01.09.1988 г., сопоставление их с клиническими признаками у освидетельствуемого П-ова Р.Н. позволяют утверждать, что вынесенное заключение должно быть следующим: «установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено». Изложенные материалы свидетельствуют не только об изменениях нормативной базы, но и о первых случаях оспаривания решений медицинских экспертиз в судебном порядке. Это путь, которым в ближайшем будущем не замедлят воспользоваться граждане, отстаивающие свои права. Именно это, в свою очередь, требует адекватных мер от медицинских экспертных учреждений: повышения качества экспертиз для достижения максимальной объективности и обоснованности.
ГУЗ Бюро судебно-медицинской
экспертизы Ивановской области
А.А.АСТРАУХ
Д.м.н., юрист
С.В.ЕРОФЕЕВ
