Решение Верховного суда РФ от 29.05.2008 N ГКПИ08-950 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим пункта 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294> Решение Верховного суда РФ от 28.05.2008 N ГКПИ08-1162 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789> Приказ Минздрава МО, МОФОМС от 27.05.2008 N 261/114 «О внесении изменений в совместный приказ Министерства здравоохранения Московской области и Государственного учреждения Московской области «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования» от 26 марта 2008 г. N 133/62″ Решение Верховного Суда РФ от 27.05.2008 N ГКПИ08-1185 <О признании недействующим пункта 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.05.2007 N 321 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены" в части признания утратившим силу приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2006 N 282 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены"> Приказ Минздравсоцразвития России от 27.05.2008 N 243н «О внесении изменений в Перечень организаций, оказывающих в 2008 году санаторно-курортные услуги застрахованным лицам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 25 января 2008 г. N 32н» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2008 N 11818)
Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2008 N КАС08-387 данное решение оставлено без изменения. Текст документа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 мая 2008 г.
N ГКПИ08-950
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Е. и З. о признании частично недействующим пункта 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294,
установил:
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 декабря 2004 г. N 6216, утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее — Порядок). Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. При направлении заявления и всех необходимых документов по почте днем обращения за ежемесячной денежной выплатой считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления. Е. и З. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями об оспаривании пункта 14 Порядка, дела по которым объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство. В заявлении Е. содержится требование о признании оспариваемого предписания недействующим в части определения даты назначения ежемесячной денежной выплаты с момента обращения как исключающее возможность получения ежемесячной денежной выплаты с даты установления инвалидности в установленном законом порядке. Указано, что пункт 14 Порядка противоречит Федеральным законам «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и нарушает право заявителя на получение ежемесячной денежной выплаты с момента установления инвалидности. З. просит признать оспариваемый пункт Порядка недействующим в части слов «обращения за ней, но не ранее», ссылаясь на его несоответствие нормам Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В судебном заседании представитель Е. Евсюкова Т.Д. и З. поддержали заявленные требования и просили об их удовлетворении. Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Нерезенко А.С., Васильева Т.Ю. и Вилкова С.М., представители Министерства юстиции Российской Федерации Мокрова Е.А. и Кичигина О.В. требования заявителей не признали, пояснив, что Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, не содержат положений, предусматривающих процедуру назначения ЕДВ, в связи с чем установление в Порядке заявительного принципа реализации права на эту выплату не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей. Выслушав объяснения З. и представителей других лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителям в удовлетворении их требований, суд находит, что заявления Е. и З. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрел замену ряда льгот, ранее предоставлявшихся в натуральном виде, соответствующей денежной компенсацией (выплатой). С 1 января 2005 г. введена такая мера социальной поддержки как ежемесячная денежная выплата (далее — ЕДВ). Право на нее гарантировано, в частности, ветеранам статьей 23.1. Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах», инвалидам статьей 28.1. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, статьей 27.1. Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При этом законодателем закреплено, что ЕДВ устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития (соответствующие положения в том числе названных статей). Таким федеральным органом исполнительной власти в силу Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, является указанное Министерство. Следовательно, утверждая Порядок, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему полномочий. С доводами заявителей о том, что пункт 14 Порядка в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, суд согласиться не может. Делегируя Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации полномочие по установлению Порядка, законодатель не закрепил норм, устанавливающих момент, с которого должна назначаться ЕДВ в тех или иных случаях. Определение этого момента днем обращения за выплатой, но не ранее возникновения права на нее, какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит. Ссылка Е. на абзац второй пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» несостоятельна, поскольку данный Федеральный закон вопросы назначения ЕДВ не регулирует. Более того, названный абзац касается не дня, с которого назначается пенсия (он предусмотрен пунктом 1 указанной статьи как 1-ое число месяца, в котором гражданин обратился за пенсией, но не ранее дня возникновения права на нее), а дня, с которого пенсия выплачивается в новом размере при пересмотре степени ограничения способности к трудовой деятельности или причины инвалидности, влекущем увеличение размера пенсии. Отсутствует несоответствие пункта 14 Порядка в оспариваемой части и статье 28.1. Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку она, как указано выше, несмотря на то, что посвящена ЕДВ инвалидам, момент, с которого назначается выплата, не определяет. Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Е. и З. в удовлетворении заявлений отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2008 N КАС08-392 данное решение оставлено без изменения. Текст документа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 мая 2008 г.
N ГКПИ08-1162
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Кротова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789,
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — Правила). Согласно абзацу первому пункта 19 Правил при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений. Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей приведенной нормы Правил в части, предписывающей учитывать при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего «возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения». В заявлении указано, что абзац первый пункта 19 Правил в оспариваемой части не соответствует абзацам семнадцатому и восемнадцатому статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как позволяет учитывать при определении степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного его способность к выполнению любых видов труда. В судебном заседании Д. поддержал свое заявление и просил о его удовлетворении. Представители Правительства Российской Федерации Кузнецова Е.А. и Шаронова В.Н. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемая норма Правил соответствует закону и прав заявителя не нарушает, поскольку не предполагает при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему учет возможности осуществления им иной профессиональной деятельности, которую пострадавший не осуществлял до наступления страхового случая. Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что заявление Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, под степенью утраты профессиональной трудоспособности — выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Законом не урегулирован, полномочия по его определению делегированы Правительству Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Закона). Таким образом, утверждая Правила, Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему законодателем полномочий. С доводами заявителя о противоречии оспариваемой нормы Правил приведенным абзацам статьи 3 Закона суд согласиться не может. В оспариваемом абзаце первом пункта 19 Правил перечислены обстоятельства, которые подлежат оценке специалистами учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности при его повторном освидетельствовании после проведения реабилитационных мероприятий. При этом следует отметить, что обязанность по соблюдению реабилитационных мероприятий возложена на пострадавшего не Правилами, а непосредственно Законом. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона застрахованный обязан выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика. Следовательно, если при повторном освидетельствовании пострадавшего будет установлено, что он прошел обучение или переобучение по профессии, по которой он выполнял работу до несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, то и возможность выполнения работы по этой профессии с учетом полученных в результате обучения или переобучения знаний и умений следует признать обстоятельством, подлежащим учету при повторном установлении степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Указанный вывод согласуется не только с подпунктом 3 пункта 2 статьи 16 Закона, но и с данными законодателем определениями понятий профессиональной трудоспособности и степени утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, оспариваемая норма Правил не противоречит абзацам семнадцатому и восемнадцатому статьи 3 Закона, поскольку не предполагает при определении степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности учет возможности выполнения им работы по другой профессии, кроме той, которая предшествовала страховому случаю и по которой осуществлялось обучение или переобучение пострадавшего. Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
отказать Д. в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, в части слов «возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения», поскольку по своему смыслу оспариваемая норма не предполагает установление пострадавшему степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом его возможности выполнять работу по другой профессии, кроме той, которая предшествовала страховому случаю и по которой осуществлялось обучение или переобучение пострадавшего. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Примечание.
Фактически утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава МО, МОФОМС от 26.03.2009 N 180/64, признавшего утратившим силу Приказ Минздрава МО, МОФОМС от 26.03.2008 N 133/62. Текст документа
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ»
ПРИКАЗ
27 мая 2008 г.
N 261/114
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СОВМЕСТНЫЙ ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ» ОТ 26 МАРТА 2008 Г. N 133/62
В связи с обращением руководителей органов управления здравоохранением Щелковского муниципального района и городского округа Орехово-Зуево Московской области приказываем: 1. Внести изменения в Перечень учреждений здравоохранения Московской области, осуществляющих проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан в 2008 году, утвержденный совместным приказом Министерства здравоохранения Московской области и Государственного учреждения Московской области «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования» от 26 марта 2008 г. N 133/62 «Об организации проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан Московской области», включив в него муниципальные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения Московской области в соответствии с приложением. 2. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя министра здравоохранения Правительства Московской области Мищенко Ю.К. и заместителя исполнительного директора ГУ МО МОФОМС Слиденко Ю.В.
Министр здравоохранения
Правительства Московской области
В.Ю.СЕМЕНОВ
Исполнительный директор
ГУ МО МОФОМС
Г.А.АНТОНОВА
Приложение
к совместному приказу
Министерства здравоохранения
Московской области и ГУ МО
«Московский областной фонд
обязательного медицинского
страхования»
от 27.05.2008 г. N 261/114
ПЕРЕЧЕНЬ
УЧРЕЖДЕНИЙ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРОВЕДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДИСПАНСЕРИЗАЦИИ РАБОТАЮЩИХ ГРАЖДАН В 2008 ГОДУ
N N п/п по Наименование Наименование юридического лица п/п муниципальному муниципального
образованию образования
1 2 3 4
- 3 г/о Орехово-Зуево Муниципальное учреждение
здравоохранения «Пятая городская больница»
- 4 Щелковский Муниципальное учреждение
муниципальный район здравоохранения «Поликлиника в
п. Загорянский Щелковского района»
Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2008 N КАС08-405 данное решение оставлено без изменения. Текст документа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 мая 2008 г.
N ГКПИ08-1185
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., при секретаре Бараненко Е.Н.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим пункта 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 7 мая 2007 г. N 321 «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены» в части признания утратившим силу Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2006 г. N 282 «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены», устанавливавшего срок пользования кремом защитным 1 тюбик на 1 месяц,
установил:
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Приказом от 7 мая 2007 г. N 321 утвердило Сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены. Согласно пункту 2 настоящего Приказа признан утратившим силу Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2006 г. N 282 «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены», которым предусматривалось обеспечение инвалидов по медицинским показаниям кремом защитным (1 тюбик на 1 месяц). Гражданин К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 7 мая 2007 г. N 321 «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены» в части признания утратившим силу Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2006 г. N 282 «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены», устанавливавшего срок пользования кремом защитным 1 тюбик на 1 месяц. Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права инвалидов на социальную защиту. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации безосновательно исключило из специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники) крем защитный: 1 тюбик на 1 месяц. К. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители заинтересованного лица Минздравсоцразвития России Карпова Т.В., Люкшин Н.Н., Минюста России Каравичев В.О. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом государственной власти и не нарушают права инвалидов на обеспечение техническими средствами реабилитации. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц Минздравсоцразвития России Карповой Т.В., Люкшина Н.Н., Минюста России Каравичева В.О., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть первая статьи 251 ГПК РФ). Приказ Минздравсоцразвития России от 7 мая 2007 г. N 321 «Об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены» зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 мая 2007 г., регистрационный номер 9529 и опубликован в «Российской газете» 2 июня 2007 г. N 117. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет технические средства реабилитации инвалидов как устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Перечень технических средств реабилитации и показаний для обеспечения ими инвалидов, а также порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяются Правительством Российской Федерации (статья 11.1). Правительство Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование в области социальной защиты инвалидов, утвердило Правила обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 877). В соответствии с данными Правилами Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации устанавливаются сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями до их замены (пункт 10 Правил). Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, Приказом от 7 мая 2007 г. N 321 утвердило Сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены. Согласно статье 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации Распоряжением от 30 декабря 2005 г. N 2347-р утвердило такой перечень. Среди технических средств реабилитации федеральный перечень технических средств реабилитации называет специальные средства при нарушении функций выделения (моче- и калоприемники). Как в ныне действующем Приказе Минздравсоцразвития России от 7 мая 2007 г. N 321 «Об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены», так и в Приказе Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2006 г. N 282 называются специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники), такие как двухкомпонентные калоприемники (с пластиной и мешком), однокомпонентные калоприемники и мочеприемники и другие. Доводы представителей заинтересованного лица Минздравсоцразвития России о том, что крем защитный, являясь вспомогательным, медикаментозным средством, не может квалифицироваться в качестве специального технического средства, необходимого для осуществления реабилитационных функций моче- и калоприемников; включение крема защитного в перечень, ранее утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2006 г. N 282, неоправданно относило данное изделие к комплектующим составным частям моче- и калоприемников, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Социальная защита инвалидов — это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (статья 2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). Предусмотренные Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации. Данных, свидетельствующих об уменьшении средств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, суду не представлено. Индивидуальная программа реабилитации инвалида представляет собой комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). Так, из представленных заявителем письменных документов следует, что в марте 2007 г. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида К. должен быть обеспечен однокомпонентным калоприемником: 30 шт. на месяц и кремом защитным: 1 тюбик на 1 месяц (л.д. 29-30). Достигнутый уровень обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации, предусматривающий среди специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), наряду с комплектующими составными частями (элементы) моче- и калоприемников (пояса, катетеры, мешки, зажимы), обеспечение кремом защитным, который является средством для защиты кожи вокруг стомы, оспариваемыми положениями нормативного правового акта такие меры социальной поддержки инвалидов снижает. Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат федеральному закону и нарушают права инвалидов, заявление К. подлежит удовлетворению. К. обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в апреле 2008 года, т.е. спустя почти год со дня вступления в силу, поэтому суд признает оспариваемые положения недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление К. удовлетворить:
признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 7 мая 2007 г. N 321 «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены» в части признания утратившим силу Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2006 г. N 282 «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены», устанавливавшего срок пользования кремом защитным 1 тюбик на 1 месяц. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
Зарегистрировано в Минюсте РФ 7 июня 2008 г. N 11818
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
27 мая 2008 г.
N 243н
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПЕРЕЧЕНЬ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОКАЗЫВАЮЩИХ
В 2008 ГОДУ САНАТОРНО-КУРОРТНЫЕ УСЛУГИ
ЗАСТРАХОВАННЫМ ЛИЦАМ, ПОСТРАДАВШИМ ВСЛЕДСТВИЕ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРИКАЗОМ МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ ОТ 25 ЯНВАРЯ 2008 Г. N 32Н
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3803; 2003, N 28, ст. 2887; N 43, ст. 4108), Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 21, ст. 2263), и на основании результатов проведенного Фондом социального страхования Российской Федерации конкурса по отбору организаций, оказывающих санаторно-курортные услуги застрахованным лицам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, приказываю: Внести изменения в Перечень организаций, оказывающих в 2008 году санаторно-курортные услуги застрахованным лицам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 25 января 2008 г. N 32н (зарегистрирован Минюстом России 4 февраля 2008 г. N 11089), с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 20 февраля 2008 г. N 82н (зарегистрирован Минюстом России 13 марта 2008 г. N 13335), согласно приложению.
Министр
Т.А.ГОЛИКОВА
Приложение
к Приказу Министерства
здравоохранения и
социального развития
Российской Федерации
от 27 мая 2008 г. N 243н
ИЗМЕНЕНИЯ,
КОТОРЫЕ ВНОСЯТСЯ В ПЕРЕЧЕНЬ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОКАЗЫВАЮЩИХ В 2008 ГОДУ САНАТОРНО-КУРОРТНЫЕ УСЛУГИ ЗАСТРАХОВАННЫМ ЛИЦАМ, ПОСТРАДАВШИМ ВСЛЕДСТВИЕ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРИКАЗОМ МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ ОТ 25 ЯНВАРЯ 2008 Г. N 32Н
Дополнить Перечень пунктами 200-211 следующего содержания:
N Наименование организации Субъект Юридический адрес (фактический п/п Российской Федерации адрес) организации "200. Санаторно-курортное Бурятия Республика 670001, Республика Бурятия, г. учреждение профсоюзов Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, Республики Бурятия д. 49 "Байкалкурорт" - филиал, (671023, Республика Бурятия, курорт "Аршан", санаторий Тункинский район, с. Аршан, "Саяны" ул. Трактовая, д. 74б) 201. ОАО "Санаторий "Белые Карелия Республика 185901, Республика Карелия, г. ключи" Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 30 202. ЛПУ "Санаторий "Волга" Костромская область 156559, Костромская область, Костромской район, п/о "Санаторий "Волга" 203. ОАО "Санаторий "Анапа - Краснодарский край 353440, Краснодарский край, г. Океан" Анапа, ул. Пушкина, д. 19 204. ЗАО "Санаторий "Ерино" Московская область 142102, Московская область, Подольский район, пос. Ерино 205. Некоммерческое партнерство Омская область 644511, Омская область, "Межрегиональный Омский район, с. Красноярка, центр санаторно-курортной ул. "Санаторий "Колос", реабилитации и д. 1б восстановительного лечения "Санаторий "Колос" 206. Государственное предприятие Омская область 644511, Омская область, Омской области "Санаторий- Омский район, с. Красноярка-1 профилакторий "Коммунальник" 207. ЛПУ "Санаторий "Родник" Ставропольский край 357504, Ставропольский край, г. Пятигорск, бульвар Гагарина, д. 2 208. ООО "Санаторий Тамбовская область 393345, Тамбовская область, "Инжавинский" Инжавинский район, с. Красивка
209. Санаторий им. Калинина — Тамбовская область 392029, г. Тамбов,
филиал ОАО "Тамбовкурорт" ул. Бастионная, д. 7а (393740, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Новоникольское, ул. Советская, д. 23) 210. Санаторий-профилакторий Ханты-Мансийский 628260, Тюменская область, ООО "Газпром трансгаз автономный округ - Ханты-Мансийский автономный Югорск" Югра округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 15 (628260, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 23а) 211. "Санаторий Читинская область 672000, г. Чита, ул. Суглинная, "Ургучан" Читинского д. 2, помещение (офис) 3 санаторно-курортного (673442, Читинская область, учреждения профсоюзов Балейский район, Санаторий "Читакурорт" "Ургучан")"
