Решение Верховного Суда РФ от 22.08.2006 N ГКПИ06-558, 559, 560 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 30 и частично недействующим пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967> Приказ ФМБА России от 22.08.2006 N 262 «Об организации на базе Клинической больницы N 86 ФМБА России Центра офтальмологии ФМБА России»

Определением Верховного Суда РФ от 17.10.2006 N КАС06-395 данное решение оставлено без изменения. Текст документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 августа 2006 г.

N ГКПИ06-558, 559, 560

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего — судьи

     Верховного Суда Российской Федерации         Романенкова Н.С.,     при секретаре                                Степанищеве А.В.,     с участием прокурора                      Воскобойниковой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям М., П., Т. о признании недействующими пункта 30 и частично пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967,

установил:

гражданка М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, и пункта 35 настоящего Положения в части слов: «разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания рассматриваются страховщиком». Граждане П. и Т. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о признании недействующим пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, в части слов: «разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания рассматриваются страховщиком». Поскольку требования заявителей являются взаимосвязанными, они объединены в одно производство. Как указывают заявители, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и нарушают права граждан на социальное обеспечение, гарантированное гражданам в связи с инвалидностью и потерей здоровья. Заявители М., П., Т. извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель заявителей Виноградова Е.В. поддержала в судебном заседании заявленные требования и пояснила, что случай становится страховым только после подтверждения в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Страховщик может участвовать только в расследовании профессионального заболевания, но не может оспаривать диагноз, т.к. это за пределами его компетенции. Правительство Российской Федерации поручило представлять его интересы в Верховном Суде Российской Федерации Минздравсоцразвитию России, Минюсту России совместно с Фондом социального страхования Российской Федерации (поручение от 8 июня 2006 г. N ДМ-П12-2590). Представитель заинтересованного лица Правительства РФ Филатова М.И. пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают права граждан на социальное обеспечение. Выслушав объяснения представителя заявителей Виноградовой Е.В., представителя заинтересованного лица Правительства РФ Филатовой М.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей, что заявления не подлежат удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно статье 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Настоящий нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 52 (часть II) 25.12.2000, «Российской газете» N 6 12.01.2001. Полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка расследования и учета профессиональных заболеваний определены Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (статья 17). Пункт 30 Положения определяет, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в пункте 4 статьи 15 предусматривает, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица на получение обеспечения по страхованию и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий), а именно: акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного; гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем. Таким образом, закон определяет, что акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании является документом, на основании которого назначается обеспечение по страхованию и, следовательно, норма пункта 30 Положения соответствует требованиям Федерального закона. Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом. Данный пункт Положения определяет органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик вправе: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы; взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями медико-социальной экспертизы, профсоюзными, а также с иными уполномоченными застрахованными органами по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; давать рекомендации по предупреждению наступления страховых случаев; защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде. Закон не запрещает страховщику при осуществлении своих прав оспаривать диагноз профессионального заболевания, установленного застрахованному лицу, точно так же как застрахованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в назначении страховых выплат. По объяснениям представителя Правительства РФ Филатовой М.И., закон обязывает страховщика принять решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат не позднее 10 дней со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов. Задержка страховщиком принятия в установленный срок решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат рассматривается как отказ в назначении страховых выплат. При этом законодатель установил, что при наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается (статья 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Таким образом, положения пункта 35 оспариваемого нормативного правового акта соответствуют требованиям закона. Что касается приведенных представителем заявителей Виноградовой Е.В. доводов по конкретным судебным делам, то они не могут свидетельствовать о незаконности пункта 35 Положения. Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему федеральному законодательству, изданы в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан в сфере социального обеспечения, заявления М., П., Т. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявления М., П., Т. о признании недействующими пункта 30 и частично пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО

ПРИКАЗ

22 августа 2006 г.

N 262

ОБ ОРГАНИЗАЦИИ НА БАЗЕ КЛИНИЧЕСКОЙ БОЛЬНИЦЫ N 86 ФМБА РОССИИ ЦЕНТРА ОФТАЛЬМОЛОГИИ ФМБА РОССИИ

Для координации деятельности офтальмологической службы ФМБА России в вопросах технологического, информационного обеспечения, оптимизации лечебно-диагностического процесса, осуществления организационно-методического, научного руководства офтальмологическими подразделениями учреждений здравоохранения ФМБА России приказываю: 1. Главному врачу Клинической больницы N 86 ФМБА России А.Г.Кузьмичеву: 1.1. Организовать на базе Клинической больницы N 86 ФМБА России Центр офтальмологии ФМБА России; 1.2. Представить к 15.09.06 г. в Федеральное медико-биологическое агентство на утверждение положение о Центре офтальмологии ФМБА России, штатное расписание и смету расходов. 2. Начальнику планово-финансового управления ФМБА России В.А.Саркисьянц: 2.1. Подготовить предложения для утверждения штатного расписания и сметы расходов Центра офтальмологии. 3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя ФМБА России Л.Н.Бежину.

Руководитель
В.В.УЙБА