Решение Верховного Суда РФ от 20.02.2003 N ВКПИ02-121 <О признании частично не подлежащим применению пункта 229 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны РФ от 22.09.1995 N 315>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2003 г.
N ВКПИ02-121
Именем Российской Федерации
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в лице
председательствующего
генерал - лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., при секретаре капитане юстиции Третьякове С.В.,
с участием представителей ответчика — Министерства обороны РФ
полковника юстиции Ткаченко И.В., подполковника юстиции Русанова К.Н., майора юстиции Каданцева С.А.,
представителей третьего лица —
от Председателя Центральной
военно — врачебной комиссии МО РФ —
полковника медицинской службы Кабалина А.П., от Министра юстиции РФ - Никифоровой О.Ю.,
- не заявлявших самостоятельных требований, а также при участии старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Кривочкина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Комоедова В.П. о признании незаконным пункта 229 «Инструкции о порядке проведения военно — врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 315 — 1995 г., в редакции Приказа МО РФ N 26 — 1999 года,
установил:
Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконным пункта 229 указанной выше Инструкции в части слов: «При этом в отношении офицеров, прапорщиков, мичманов заключение «В» — ограниченно годен к военной службе — ВВК выносит в случае, если в служебной характеристике командир воинской части указывает на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с состоянием его здоровья», сославшись на то, что оспариваемая Инструкция в указанной части прямо противоречит пунктам 4, 6, 10 Постановления Правительства РФ N 390 от 1995 г. «Об утверждении Положения о военно — врачебной экспертизе» и по существу ставит в зависимость продолжение службы по занимаемой должности не от объективных данных о состоянии здоровья военнослужащего, а от мнения по этому вопросу командира (начальника). В соответствие же п. 4 названного Положения Правительства РФ, подчеркивается в заявлении, под освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. Согласно п. 6 заключения ВВК (ВЛК) выносятся в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов ВВК. При этом п. 10 установлено, что под требованиями к состоянию здоровья граждан понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние их здоровья и физического развития и на основании которых определяются их категории годности к военной службе. По письменной просьбе заявителя гражданское дело судом рассматривалось без его участия. В судебном заседании представители Министерства обороны РФ Ткаченко И.В., Русанов К.Н. и Каданцев С.А., а также представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований от Председателя Центральной военно — врачебной комиссии МО РФ Кабалин А.П. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Инструкции требованиям действующего законодательства РФ не противоречит и прав указанных категорий военнослужащих, в том числе и заявителя Комоедова В.П., не нарушает. Это обосновано ими тем, что выявленные у Комоедова В.П. заболевания, независимо от признания его ВВК годным к военной службе с незначительными ограничениями или признания его ограниченно годным к военной службе, он, в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ N 390 от 20.04.1995, к службе в плавающем составе Военно — Морского Флота должен был признан не годным. Представитель Министерства юстиции РФ Никифорова О.Ю. с доводами жалобы согласилась и просила об ее удовлетворении. Выслушав объяснение представителей Министерства обороны РФ, представителя третьего лица без заявления самостоятельных требований, представителя Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Кривочкина М.А. об удовлетворении жалобы и признании оспариваемого пункта Инструкции в части не подлежащим применению со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным нормативным актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как установлено судом, в целях реализации «Положения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390, Приказом Министра обороны N 315 от 1995 года, в редакции Приказа МО РФ N 26 от 1999 г., была утверждена «Инструкция о порядке проведения военно — врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации», согласно пункту 229 которой в отношении офицеров, прапорщиков, мичманов заключение «В» — ограниченно годен к военной службе — ВВК выносит в случае, если в служебной характеристике командир воинской части указывает на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с состоянием его здоровья. По утверждению заявителя, данное положение Инструкции фактически ставит выводы экспертов ВВК при даче заключения о продолжении службы по занимаемой должности в зависимость не от объективных данных о состоянии здоровья военнослужащего, а от мнения по этому вопросу командира (начальника), что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Это утверждение заявителя материалами дела не опровергнуто. Не представлено убедительных доказательств в его опровержение и представителями Министерства обороны РФ. Анализ содержания указанного пункта Инструкции и объяснения представителя Министерства юстиции РФ также свидетельствуют о его несоответствии «Положению о военно — врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 229 Инструкции в указанной части не может быть признан правомерным. Довод представителей МО РФ и представителя третьего лица без заявления самостоятельных требований от Председателя Центральной военно — врачебной комиссии МО РФ о том, что формулировка оспариваемого положения Инструкции не носит обязательного характера и не предписывает ВВК во всех случаях, когда в служебной характеристике командир воинской части указывает на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с состоянием его здоровья, выносить заключение об ограниченной годности его к военной службе, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается самим содержанием оспариваемого пункта Инструкции, из которого прямо следует, что заключение «В» — ограниченно годен к военной службе — ВВК выносит в случае, если в служебной характеристике командира воинской части указано на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с состоянием его здоровья, что свидетельствует об обязательном характере указанного положения. Согласно п. 6 «Положения о военно — врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390, заключение ВВК выносится только в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов ВВК. Оспариваемый же пункт Инструкции МО РФ предписывает ВВК выносить заключение «В» — ограниченно годен к военной службе — в случае, если имеется мнение по этому вопросу командира воинской части на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе, что противоречит названному выше Положению. Учитывая, что оспариваемый пункт Инструкции в указанной части не соответствует требованиям приведенного выше Положения и по существу ставит в зависимость продолжение военной службы военнослужащего по занимаемой должности не от объективных данных о его состоянии здоровья, а от мнения по этому вопросу командира воинской части, его нельзя признать правомерным. При решении вопроса о времени, с которого должен быть признан оспариваемый пункт Инструкции не подлежащим применению, судом принималось во внимание ходатайство представителей ответчика, поддержанное прокурором, которые просили, в случае удовлетворения судом жалобы заявителя, признать, что данный пункт не действует со дня вступления решения суда в законную силу на том основании, что такое решение может затронуть права многих военнослужащих, прошедших ВВК со дня утверждения данной Инструкции, а также с учетом того, что заявитель не ставит вопрос о сроке признания пункта недействующим и его права при наличии имеющихся у него заболеваний затронуты не будут. При таких обстоятельствах, с которыми суд соглашается, оспариваемый пункт Инструкции следует признать не подлежащим применению со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-196, 198-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Жалобу Комоедова Владимира Петровича о признании незаконным пункта 229 «Инструкции о порядке проведения военно — врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 315 — 1995 г., в редакции Приказа МО РФ N 26 — 1999 года, в части слов: «При этом в отношении офицеров, прапорщиков, мичманов заключение «В» — ограниченно годен к военной службе — ВВК выносит в случае, если в служебной характеристике командир воинской части указывает на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с состоянием его здоровья», удовлетворить и признать названный пункт Инструкции в указанной части противоречащим «Положению о военно — врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390 и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда РФ
Ю.ПАРХОМЧУК
