Решение Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450 <О признании недействующими пункта 18 и абзаца 2 пункта 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 октября 2008 г.

N ГКПИ08-1450

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Кротова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Архипова Юрия Владимировича об оспаривании пункта 18, абзаца 2 пункта 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308,

установил:

Приказом Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 г. N 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г. N 4913, утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее — Инструкция). Абзацем 2 пункта 21 Инструкции предусмотрено, что при получении отрицательных результатов химико-токсикологических исследований заполненный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее — Акт) тщательно анализируется руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, в которой было проведено освидетельствование, и по результатам анализа с учетом значимости и степени выраженности каждого описанного в Акте признака опьянения выносится заключение либо об отсутствии у освидетельствуемого опьянения, либо о наличии опьянения неустановленным веществом. Архипов Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца 2 пункта 21 Инструкции недействующим. В заявлении указано, что оспариваемое предписание Инструкции, позволяющее признавать гражданина находящимся в состоянии опьянения неустановленным веществом при отрицательном результате лабораторных исследований, противоречит части 2 статьи 45, части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьям 1.5., 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает презумпцию невиновности и ограничивает право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. В судебном заседании Архипов Ю.В. и его представитель Зюзин А.А. дополнили заявление и просили признать недействующим также пункт 18 Инструкции, устанавливающий, что при наличии клинических признаков опьянения, отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и невозможности лабораторным химико-токсикологическим исследованием установить наличие в организме освидетельствуемого наркотического средства, психотропного или иного, вызывающего опьянение, вещества выносится заключение о наличии опьянения неустановленным веществом. Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Германова А.Л., Басманова Т.Б., Зеренин А.Г. и Носырев А.Е. заявление Архипова Ю.В. признали, пояснив, что в связи с изменениями в законодательстве подготовлен проект приказа об утверждении Инструкции в новой редакции, которая не предусматривает возможность вынесения заключения о наличии опьянения неустановленным веществом. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кичигина О.В. полагала, что в настоящее время Инструкция может применяться лишь при соблюдении положений, установленных в примечании к статье 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выслушав объяснения Архипова Ю.В. и его представителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит, что заявление Архипова Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно частям 1, 1.1., 6 статьи 27.12. Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3., частью 2 статьи 12.5., частями 1 и 2 статьи 12.7. Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с примечанием к статье 27.12. Кодекса под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Из содержания приведенного примечания следует, что лицо может быть признано находящимся в состоянии опьянения в следующих случаях: — во-первых, при наличии в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; — во-вторых, при наличии в его организме наркотических средств или психотропных веществ, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; — в-третьих, при совокупности нарушений его физических или психических функций вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Таким образом, Кодексом определено, что состояние опьянения должно быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных «вызывающих опьянение веществ». По смыслу примечания к статье 27.12. Кодекса установление состояния опьянения вследствие употребления вещества, не являющегося этиловым спиртом, наркотическим средством или психотропным веществом, возможно лишь в случае, когда это вещество по результатам медицинского освидетельствования идентифицировано как вещество, вызывающее у человека опьянение. При этом употребление данного вещества приводит к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством. В иных случаях нарушения физических или психических функций лица, проходящего медицинское освидетельствование, могут являться следствием употребления веществ, которые не характеризуются как вызывающие опьянение у человека, и, следовательно, отсутствуют основания для признания его находящимся в состоянии опьянения. Между тем оспариваемые предписания Инструкции предусматривают возможность вынесения медицинского заключения о наличии у освидетельствуемого лица опьянения неустановленным веществом, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным положениям Кодекса. Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Архипова Юрия Владимировича удовлетворить. Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 18 и абзац 2 пункта 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ