Решение Верховного Суда РФ от 04.12.1997 N ГКПИ97-300 <О гражданском деле по жалобе Головина Ю.Ф.>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

4 декабря 1997 г.

N ГКПИ97-300

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в лице

     судьи Верховного Суда Российской Федерации         Федина А.И.     при секретаре                                     Богатко Л.Н.     с участием прокурора                           Диордиевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Головина Ю.Ф. на Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности N 311 от 6 августа 1996 года и Приказ Министерства здравоохранения N 248 от 19 августа 1997 года,

УСТАНОВИЛ:

Головин Ю.Ф., являясь ветераном подразделений особого риска, обратился в Верховный Суд с жалобой, в которой поставил вопрос о признании незаконными (недействительными) Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности N 311 от 6 августа 1996 года «О совершенствовании работы региональных межведомственных экспертных советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиации» и Приказа Министерства здравоохранения N 248 от 19 августа 1997 года «О внесении изменений и дополнений в Приказ Минздравмедпрома России от 6 августа 1996 г. N 311». В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие закону содержащихся в Приказах указаний на заболевания, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и указаний на сроки, прошедшие после прекращения работ на Чернобыльской АЭС, обуславливающие возможность установить причинную связь с выполнением таких работ отдельных заболеваний. По мнению Головина Ю.Ф., перечень указанных в Приказах заболеваний необоснованно и незаконно сужен. Сроки же для возможного установления связи заболевания со временем прекращения работ на Чернобыльской АЭС устанавливаться не могут. Кроме того, Головин Ю.Ф. просил признать указанные Приказы незаконными в связи с тем, что они применяются, будучи не зарегистрированными в Министерстве юстиции и не опубликованными в установленном порядке. Заслушав объяснения Головина Ю.Ф., поддержавшего жалобу, представителей Министерства здравоохранения Иванова С.И., Меских Н.Е. и Харитоновой Л.С., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Министерства юстиции Соловьевой Л.В., исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Диордиевой О.Н., полагавшей жалобу частично обоснованной, Верховный Суд находит, что обжалованные Приказы подлежат признанию незаконными в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. III ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения. В силу пунктов 8 и 10 Указа Президента Российской Федерации N 763 от 23 мая 1996 года «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента, Правительства и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. В судебном заседании установлено, что оспариваемые заявителем нормативные акты направлены министерством для применения в региональные межведомственные и специализированные экспертные советы по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационному воздействию, однако государственную регистрацию в Министерстве юстиции не прошли и не были опубликованы для всеобщего сведения. Данные обстоятельства подтверждены письмами Министерства юстиции, а также объяснениями представителей Министерства здравоохранения и Министерства юстиции, данными в настоящем судебном заседании. Суд считает, что оспариваемые Головиным Ю.Ф. Приказы затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, поскольку ими, в частности, утверждены перечни заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением определенных работ, а также предусмотрены иные положения нормативного характера, которые могут объективно затрагивать права и интересы граждан и рассчитаны на неоднократное применение. При таком положении изданный Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Приказ N 311 от 6 августа 1996 года и изданный Министерством здравоохранения Приказ N 248 от 19 августа 1997 года — нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти — нельзя признать законными (действующими) и подлежащими применению в какой-либо части как принятые с нарушением требований Конституции Российской Федерации и установленного приведенным выше Указом Президента порядка. Поскольку обжалованные Приказы не прошли государственную регистрацию и не опубликованы официально и, в силу чего, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и разрешения споров, суд не считает необходимым проверять доводы заявителя о несоответствии закону содержащихся в Приказах положений. При этом суд учитывает, что при решении вопроса о государственной регистрации Приказа Минздрава N 343 от 26 ноября 1997 года (являющегося нормативным актом вместо оспариваемых Приказов N 311 и 248 и направленного в Минюст для регистрации 27 ноября 1997 года) Министерством юстиции будет проведена соответствующая экспертиза на предмет соответствия положений этого Приказа требованиям закона по существу. Требование Головина Ю.Ф. о возмещении ему Министерством здравоохранения морального вреда не подлежит удовлетворению, так как заявитель не представил суду доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о причинении ему морального вреда именно изданием данных Приказов. Как пояснил Головин Ю.Ф., медико-социальная экспертная комиссия Комитета ветеранов подразделений особого риска при наличии обжалованных Приказов не могла установить причинную связь ряда имеющихся у заявителя заболеваний с выполняемой им работой, что явилось препятствием для установления Головину Ю.Ф. другой группы инвалидности и увеличения пенсии. Однако, как пояснили представители Минздрава, медико-социальная экспертная комиссия комитета не относится к Министерству здравоохранения и в эту комиссию не направлялись обжалованные Головиным Ю.Ф. Приказы для применения. Данное утверждение сам заявитель не опроверг. Кроме того, суд полагает, что при причинении Головину Ю.Ф. морального вреда конкретными действиями руководителей указанных комиссии и комитета, неправомерно применивших Приказы Минздрава, заявитель вправе обратиться в суд с требованием о возмещении такого вреда. Руководствуясь ст.ст. 191-197, 231-232 ГПК РСФСР, Верховный Суд решил: Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации N 311 от 6 августа 1996 года и Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации N 248 от 19 августа 1997 года признать незаконными (недействующими) со дня их издания. В удовлетворении требования Головина Юрия Феоктистовича к Министерству здравоохранения о возмещении морального вреда — отказать. Решение Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.