Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N КАС02-374 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.03.2002 N ГКПИ 02-311>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2002 г.

N КАС02-374

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего                             Федина А.И.,     членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,                                                         Кебы Ю.Г.,     с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2002 года гражданское дело по жалобе Оловянной О.П. на пункты 1.9., 2.1., 2.3., 2.10., 3.2. Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ от 19.10.94 N 206 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 19.10.94 N 21 (в редакции Приказа Минздравмедпрома РФ N 267 и Постановления ФСС РФ N 66 от 25.06.96), по кассационной жалобе Оловянной О.П. на решение Верховного Суда РФ от 27 марта 2002 года, которым жалоба удовлетворена частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения Оловянной О.П. и ее представителя — адвоката Карпова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Фонда социального страхования РФ Калининой О.И. и Новицкой Л.М., возражавших против жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Приказом Минздравмедпрома РФ от 19.10.94 N 206 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 19.10.94 N 21 была утверждена Инструкция о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (далее Инструкция). Инструкция была зарегистрирована в Минюсте России 28 октября 1994 года за N 713. Оловянная О.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными отдельных положений Инструкции, указывая, в частности, на то, что п. 1.9. в части слов «с разрешения администрации лечебно — профилактического учреждения», абзац первый пункта 2.1. в части слов «с учетом утвержденных Минздравмедпромом России ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах» и абзац второй этого пункта, абзац первый пункта 2.3. в части слов «назначаемой руководителем медицинского учреждения», пункт 2.10. полностью, пункт 3.2. в части слов «амбулаторно-поликлинических и больничных учреждений различных уровней и форм собственности с утверждением направления на МСЭК клинико-экспертной комиссии учреждения» противоречат федеральному законодательству и нарушают ее права как предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего медицинскую деятельность. Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Оловянная О.П. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное применение и толкование норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационной коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 21 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101 (с последующими изменениями и дополнениями), Председатель Фонда совместно с Министерством здравоохранения Российской Федерации утверждает инструкцию о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, и устанавливает порядок осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, соблюдением правил выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, в лечебно-профилактических учреждениях. На основании этого Фонд социального страхования РФ и Минздравмедпром РФ были правомочны издать Инструкцию, установив правовые нормы, регулирующие порядок выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность. Проведя правовой анализ оспариваемых положений Инструкции, суд пришел к правильному выводу об их соответствии действующему законодательству (за исключением пункта 2.10. в части). Пунктом 1.9. Инструкции предусмотрено, что гражданам, находящимся вне постоянного места жительства, листок нетрудоспособности выдается (продлевается) лечащим врачом, установившим факт нетрудоспособности, с разрешения администрации лечебно-профилактического учреждения, с учетом дней, необходимых для проезда к месту жительства. Довод заявительницы о том, что обязывание ее, в частности, как частнопрактикующего врача, получать разрешение от администрации лечебно-профилактического учреждения в случае, предусмотренном п. 1.9. Инструкции, нарушает ее права и ограничивает предпринимательскую деятельность, правомерно был признан судом несостоятельным. Так, Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (с последующими изменениями и дополнениями) не регулируют порядок выдачи листков нетрудоспособности гражданам, находящимся вне постоянного места жительства. Правила ст. 58 названных Основ (на которые ссылается Оловянная О.П.), согласно которым правом единолично выдавать листок нетрудоспособности сроком до 30 дней наделен лечащий врач единолично, не наделяют частнопрактикующего врача правом оформлять листки нетрудоспособности. В силу ч. 1 указанной статьи лечащим врачом признается врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в амбулаторно-поликлиническом или больничном учреждении. Частнопрактикующий врач, занимающийся предпринимательской медицинской деятельностью без образования юридического лица, к каковым относится заявитель Оловянная О.П., не оказывает медицинскую помощь в условиях лечебно-профилактического учреждения. В соответствии с ч. 4 ст. 56 Основ разрешение на занятие частной медицинской практикой выдается местной администрацией по согласованию с профессиональными медицинскими ассоциациями и действует на подведомственной ей территории. С учетом изложенного действующие Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан разделяют понятия «лечащий врач» и «частнопрактикующий врач» и объем их полномочий не совпадает. Поскольку порядок выдачи листков нетрудоспособности гражданам, находящимся вне постоянного жительства, не отрегулирован Основами, уполномоченные правотворческие органы вправе были самостоятельно урегулировать данный вопрос, установив соответствующую правовую норму, предусматривающую для этого случая дополнительные требования к оформлению листков нетрудоспособности, исходя из необходимости осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, а также проведения взаиморасчетов в системе обязательного медицинского страхования. Вопрос выдачи листков нетрудоспособности врачами, занимающимися частной медицинской практикой вне лечебно-профилактического учреждения, гражданам также урегулирован в оспариваемой Инструкции. В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции при заболеваниях и травмах лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и единовременно на срок до 10 календарных дней и продлевает его единолично на срок до 30 календарных дней, с учетом утвержденных Минздравмедпромом России ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах. Врачи, занимающиеся частной медицинской практикой вне лечебно-профилактического учреждения, имеют право выдавать документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность, на срок не более 30 дней. Поскольку ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах, утвержденные Минздравмедпромом России, утверждены в качестве методических рекомендаций в помощь лечащим врачам, а не как обязательное требование, суд пришел к правильному выводу, что содержание абзаца первого пункта 2.1. Инструкции не ущемляет права заявительницы. Кроме того, в данном пункте урегулирован вопрос выдачи врачами, занимающимися частной медицинской практикой вне лечебно-профилактического учреждения, документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность. Положения указанного пункта уравнивают права таких врачей в части выдачи документов о временной нетрудоспособности с правами лечащего врача государственного или муниципального медицинского учреждения (при учете исключения, определенном в рассмотренном выше п. 1.9. Инструкции). Право единолично выдавать документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность, на срок не более 30 дней предусмотрено ч. 4 ст. 58 Основ, после чего листок нетрудоспособности выдается врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения (ч. 2 ст. 49 Основ). Таким образом, обжалуемое положение абзаца второго пункта 2.1. Инструкции соответствует приведенным нормам закона и основано на них, как и положение п. 2.3. о том, что при сроках временной утраты трудоспособности более 30 дней решение вопроса дальнейшего лечения и продления листка нетрудоспособности осуществляется клинико-экспертной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения. Правомерен вывод суда и о том, что пункт 3.2. Инструкции, устанавливающий, что право направлять граждан на медико-социальную экспертизу имеют лечащие врачи амбулаторно-поликлинических и больничных учреждений различных уровней и форм собственности с утверждением направления на МСЭК клинико-экспертной комиссией учреждения. В соответствии с абзацем 3 ст. 50 Основ порядок организации и производства медико-социальной экспертизы устанавливается законодательством Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением о признании лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 965, согласно которому гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защиты населения (п. 7). Исходя из изложенного, пункт 3.2. Инструкции не противоречит законодательству Российской Федерации, а частнопрактикующий врач, исходя из содержания статьи 14 Основ, обязан выполнять содержащиеся в нем требования. Пунктом 2.10. Инструкции предписано, что в случаях, когда заболевание или травма, ставшие причиной временной нетрудоспособности, явились следствием алкогольного, наркотического, ненаркотического опьянения, в истории болезни (амбулаторной карте) и в листке нетрудоспособности делается соответствующая отметка. Поскольку пункт 2.10. Инструкции в части, предписывающей при оформлении листка нетрудоспособности устанавливать, является или нет заболевание (травма) следствием алкогольного, наркотического, ненаркотического опьянения, не соответствует ст. 49 Основ, так как обязывает врача при экспертизе временной нетрудоспособности определять обстоятельства, не связанные с такой экспертизой и с оказанием медицинской помощи, суд первой инстанции правильно признал его (пункт) незаконным в указанной части. В части же, обязывающей выдавать листок временной нетрудоспособности с соответствующей отметкой о факте опьянения, указанный пункт Инструкции обоснованно признан законным, поскольку при применении такой редакции пункта не требуется проведения расследования причин, вызвавших возникновение заболевания или травмы. Довод кассационной жалобы о том, что без проведения поверки и установления причинной связи между указанными состояниями опьянения и наступившей нетрудоспособностью врач не имеет права сделать запись о факте опьянения, ни на чем не основан. С учетом изложенного в удовлетворении в полном объеме заявленных Оловянной О.П. требований отказано правильно. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оловянной О.П. — без удовлетворения.