Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 44-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Былова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктами «а» и «б» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2007 г.

N 44-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЫЛОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТАМИ «А» И «Б» ПУНКТА 41 ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Былова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И.Былов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункты «а» и «б» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123), устанавливающие основания вынесения заключений военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы». Как следует из представленных материалов, 6 декабря 1999 года заявитель уволен с должности начальника цикла учебного центра ГУВД Нижегородской области в соответствии с пунктом «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья — на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью). Военно-врачебная комиссия ГУВД Нижегородской области 23 ноября 1999 года вынесла заключение о причинной связи заболевания А.И.Былова с формулировкой «заболевание получено в период военной службы». По заключению ВТЭК Приокского района города Нижнего Новгорода от 2 февраля 2000 года заявитель признан инвалидом III группы, а 3 октября 2000 года — II группы по заболеванию, полученному в период военной службы. Заявитель, считая, что утрата трудоспособности произошла в результате его работы в условиях, не соответствующих гигиеническим стандартам, обратился с иском к ГУВД Нижегородской области о возмещении ущерба. Приокский районный суд города Нижнего Новгорода пришел к выводу, что причинная связь имеющихся у А.И.Былова заболеваний с утратой трудоспособности не установлена. Решением от 13 декабря 2005 года, оставленным без изменения, в иске о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью заявителю отказано. По мнению заявителя, отсутствие в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе такого основания для вынесения заключения, как заболевание, полученное в результате воздействия вредных производственных факторов, создает правовую неопределенность и сложность в применении этих формулировок, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 41 (часть 1), 42 и 53 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Быловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В Конституции Российской Федерации не определены условия и порядок возмещения вреда, причиненного здоровью, — это относится к компетенции законодателя. В соответствии со статьей 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года и подпунктом 18 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 1996 года «Об обороне» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы и утверждает положение о военно-врачебной экспертизе. Военная служба, служба в органах внутренних дел являются особыми видами государственной службы. При определении в подпунктах «а» и «б» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе оснований для установления причинной связи увечий, заболеваний с исполнением обязанностей такой службы учтен особый правовой статус военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, обусловленный характером военной и иной правоохранительной службы, сопряженной с опасностью для жизни и здоровья этой категории граждан, иными значительными издержками этих видов профессиональной деятельности, т.е. неопределенность в оспариваемых нормах отсутствует. Кроме того, как следует из жалобы, заявитель фактически предлагает расширить перечень оснований, при наличии которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о связи заболевания с исполнением служебных обязанностей, в частности при заболевании, полученном в результате нарушения гигиенических стандартов. Позиция заявителя, таким образом, сводится, по существу, к требованию о внесении в текст пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Былова Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ