Вопрос: Нас держат «на голодном пайке» — бюджетное финансирование крайне ограниченное. Соответственно возникает кредиторская задолженность. При этом у нас плохие личные отношения с вышестоящим органом. Может ли он использовать решение суда о взыскании кредиторской задолженности (в рамках субсидиарной ответственности) с собственника в качестве основания для наказания главного врача? («Менеджер здравоохранения», 2006, N 12)

«Менеджер здравоохранения», 2006, N 12

Вопрос: Нас держат «на голодном пайке» — бюджетное финансирование крайне ограниченное. Соответственно возникает кредиторская задолженность. При этом у нас плохие личные отношения с вышестоящим органом. Может ли он использовать решение суда о взыскании кредиторской задолженности (в рамках субсидиарной ответственности) с собственника в качестве основания для наказания главного врача?

Ответ: Да. В пункте 8 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 года N 21 говорится: «В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса». Напомним формулировки двух первых пунктов статьи 401 ГК РФ: «1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». Поэтому, если дело дойдет до суда, то Ваша задача — доказать, что Вашей вины в появлении задолженности нет, что Вы предприняли все необходимые и возможные меры: ввели строгий контроль над расходами, сократили необоснованные затраты и т.д. Необходимо добиться того, чтобы в определении суда не появилась фраза о том, что Вы не предприняли необходимых мер для того, чтобы избежать возникновения задолженности.

Д.э.н., профессор
Ф.Н.КАДЫРОВ
12.2006