Статья. «Если нет МНН» (М.Борзова) («Медицинский вестник», 2015, N 25)

«Медицинский вестник», 2015, N 25

ЕСЛИ НЕТ МНН

Согласно закону о контрактной системе (N 44-ФЗ) закупка лекарственных средств для государственных нужд осуществляется по международному непатентованному наименованию (МНН). Однако на практике МНН есть не у всех лекарственных средств. Как же быть в таких случаях заказчику?

Напомним, что закон N 44-ФЗ допускает закупку лекарственных препаратов по торговому наименованию в случае, если препараты включены в специальный перечень лекарственных средств или если препараты закупаются по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии. К тому же в случае невозможности указания МНН допускается закупка лекарственного средства по химическому или группировочному наименованию (соответствующие данные должны быть отражены в Государственном реестре лекарственных средств — основном источнике информации о зарегистрированных лекарственных препаратах). Однако в отношении некоторых препаратов данный реестр не содержит ни сведений об МНН, ни сведений о химическом или группировочном наименовании (обозначается прочерком в соответствующей графе электронной версии реестра). Не утвержден и специальный перечень для закупок лекпрепаратов по торговому наименованию. На практике в случае отсутствия МНН заказчики при оформлении документации в графе МНН указывают торговое наименование препарата или ставят прочерк или слово «нет» и закупают препарат по торговому наименованию. Но важно понимать, что правомерность подобного подхода является спорной. Совокупность решений ФАС России указывает на высокие риски привлечения заказчиков к ответственности за нарушение положений Закона N 44-ФЗ при проведении закупок лекарственных препаратов по торговому наименованию даже в тех случаях, когда сведения об МНН (или химическом, группировочном наименовании) отсутствуют в Государственном реестре лекарственных средств. В одном из примеров, где заказчик идентифицировал требуемое к поставке лекарственное средство «Кагоцел», не имеющее МНН, по торговому наименованию, антимонопольный орган признал неправомерным проведение торгов по торговому наименованию (Решение Омского УФАС от 5 марта 2015 года N 03-10.1/48-2015), отметив при этом права заказчика согласно законодательству, но подчеркнув именно отсутствие принятого перечня и тот факт, что в конкретном случае препарат не был назначен пациенту врачебной комиссией. Аналогичный подход был поддержан УФАС по Республике Коми в Постановлении об административном правонарушении от 13 апреля 2015 года N 04-05/3069 (при закупке препарата «Кагоцел») и в Решении Омского УФАС от 5 мая 2015 года по делу N 03-10.1/135-2015 (при закупке препарата «Канефрон»). Правда, в период действия Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ складывалась несколько отличающаяся практика. Пермское УФАС в Решении от 1 апреля 2011 года по жалобе N 4100-11 указало на допустимость закупки лекарственных средств «Канефрон» по торговому наименованию с сопровождением словами «или эквивалент». Но надо понимать, что возможность заимствования подходов, сформировавшихся в рамках применения утратившего силу законодательства, не является очевидной. Тем более что встречались и противоположные решения. Например, при закупке лекарственного средства «Солкосерил» (не имеет МНН) заказчик указал на возможность поставки эквивалентного товара (Решение Ростовского УФАС от 20 сентября 2010 года по делу N 1010). Однако антимонопольный орган пришел к выводу, что этого было недостаточно и в дополнение заказчику следовало также раскрыть показатели эквивалентности (в частности, действующее вещество, вспомогательные вещества и т.д.). В заключении Ростовского УФАС подчеркивалось, что в случае с лекарственным средством «Солкосерил» заказчик мог бы идентифицировать препарат как «депротеинизированный диализат из крови молочных телят». Аналогичные выводы содержатся и в Решении Кировского УФАС от 29 октября 2013 года по делу N 210/03-13-з. Учитывая все вышеизложенное, очевидно, что на сегодняшний день правоприменительная практика в отношении закупки препаратов, у которых отсутствует МНН, является неоднозначной. В силу императивных норм закона N 44-ФЗ закупка препаратов по торговому наименованию неизбежно будет сопряжена с рисками оспаривания торгов и привлечения заказчика к ответственности. Помимо однозначной рекомендации — не использовать в закупочной документации торговые наименования препаратов для нивелирования возможных рисков хотелось бы также посоветовать представителям заказчика обращаться в антимонопольный орган для разъяснения соответствующей правовой коллизии. Это может способствовать формированию единообразной правоприменительной практики по данному вопросу в дальнейшем.

Руководитель проектов фармацевтического направления компании VEGA LEX Москва
М.БОРЗОВА
Подписано в печать
08.09.2015