Статья. «На финансовой игле» (М.Стародубцев) («Медицинский вестник», 2010, N 33)
«Медицинский вестник», 2010, N 33
НА ФИНАНСОВОЙ ИГЛЕ
Случаи взимания денег с пациента за бесплатную по закону медицинскую помощь не редки, но судебные решения по этому поводу значимы не столько суммами возмещения, сколько указанием на наличие не решаемых кроме как в суде конфликтов в сфере здравоохранения. Самое печальное в этой ситуации, что со стороны медицинского ведомства реальных усилий для исправления этой очевидно фатальной для идеологии здравоохранения практики не видно.
Платный приоритет
Судя по высказываниям первых лиц, демография — один из приоритетов социальной политики, здоровье будущих матерей — предмет особой заботы. Однако очередной закончившийся 05.10.2010 г. судебный процесс хорошо иллюстрирует, как на практике исполняются программные заявления президента. Жительнице райцентра Свердловской области (численность населения около 35 тыс. человек) Ф. 20 лет. В начале года она из своей женской консультации была направлена в областной Клинико-диагностический центр охраны здоровья матери и ребенка. В связи с жалобами на состояние здоровья ей предстояло пройти сложное многостороннее обследование для установления правильного диагноза и последующего лечения. Естественно, все необходимые обследования включены в программу государственных гарантий бесплатной медицинской помощи. И действительно, часть диагностических процедур Ф. предоставили в областном центре бесплатно. Но вот анализы на гормоны, инфекции и томография для обследования состояния гипофиза, по информации специалистов центра, бесплатно не делаются вообще, в связи с чем врач выдала пациентке направления в три разные частные клиники. Интересно, что направления эти были отпечатаны типографским способом (что, к сожалению, типично) и являются фирменными. Очевидно, что наличие таких бланков на рабочем столе врача свидетельствует о взаимовыгодных отношениях его (либо его руководителя) и клиники, обеспечивающей себе гарантированный спрос на услуги. Назначенное обследование обошлось Ф. в 7930 руб. При этом никакой альтернативы для нее не существовало: в ее родном городе таких анализов не делают, а государственные учреждения здравоохранения областного центра принимают пациентов только по правильно оформленным направлениям специалистов.
Зачем инициировать?
Из прессы Ф. узнала о возможности обратиться к своему страховщику по ОМС с вопросом о правомерности взимания с нее денег за эти процедуры. Естественно, специалисты признали убытки девушки неправомерно причиненными, поскольку законодательством не предусмотрено никаких направлений из государственных клиник в частные. Есть единый, установленный для всех порядок оказания медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий, который в данном случае был очевидно нарушен со стороны клинико-диагностического центра. Также врач предоставил Ф. ложную информацию о том, что назначенные для прохождения в частных клиниках диагностические исследования не входят в программу и могут быть пройдены только платно. Как часто бывает, на досудебную претензию страховщика о возмещении убытков пациентке медицинский центр ответил отказом, а в суде представитель администрации — зам. главного врача (между прочим, одновременно выполняющая функции эксперта другой страховой компании, умело и эффективно сочетающей деятельность по ОМС с предоставлением платных услуг) искренне недоумевала: какие такие убытки они причинили пациентке, ведь денег они с нее не брали! На вопрос, почему пациентам центра не выдаются направления для бесплатного обследования по государственной программе, она ответила, что это очень сложно, «ведь нужно по электронной почте сделать запрос в областную клиническую больницу, чтобы пациентку поставили в очередь на ожидание бесплатной процедуры». Еще заместителя главного врача волновал вопрос, зачем страховая компания инициирует суды и активно в них участвует. Получается, что такая простая вещь, как добросовестное исполнение своих обязанностей для представителей администрации лечебных учреждений, равно как и ряда страховых медицинских компаний, давно утратила свое значение. Но вроде бы собственное будущее их интересовать должно. А оно объективно неуютное. Так как, если население «втихую» и покорно платит за все (полагающееся бесплатно), то у власти исчезают стимулы менять ситуацию в медицине — пересматривать нормативы ее финансирования. При этом малоимущие граждане будут и далее срывать злобу на тех администраторах, что попадутся под руку, а способные платить рано или поздно переведут отношения с медиками в сугубо правовую плоскость. Удивляет и то, что у чиновников более высокого ранга, судя по всему, вызывает непонимание буквальное следование страховщика своим обязанностям по ОМС. А ведь лидеры нации обязаны думать и о такой тонкой материи, как социальная стабильность в обществе. Будет ли она, если в данном случае (да и во многих других) на кону стоит здоровье пациентки, которое действиями медицинского учреждения поставлено в зависимость от ее финансовых возможностей?
Государственная позиция
КДЦ охраны здоровья матери и ребенка действительно не брал денег с Ф. (и планирует обжаловать решение суда), но именно с него мировой судья Кировского района Екатеринбурга своим решением взыскал убытки пациентки как с лица, не должным образом исполняющего свои обязательства в системе здравоохранения. Отрадный факт. Но озабоченность остается. Судите сами. Обсуждаемый проект федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» запрещает «сотрудничество» медицинских работников с фармацевтическими компаниями, но почему-то не содержит запрета на аналогичную «дружбу» с коммерческими клиниками и частнопрактикующими врачами. Складывается впечатление (учитывая и другие законодательные новации), что, несмотря на громкие декларации, государство «мягко» подводит население к мысли, что за качественную медицинскую помощь все равно придется платить из собственного кармана. Это вряд ли правильно и очевидно противоречит основным принципам медицины.
Президент Ассоциации
региональных медицинских
страховщиков «Территория»,
Свердловская область
М.СТАРОДУБЦЕВ
Подписано в печать
23.11.2010
