Выпуск №39

Что такое спор в Интернете? В одном из более-менее цивилизованных вариантов – это обмен ссылками. При этом, как говорил герой  Аарона Экхарта из фильма «Здесь курят» (Thank You for Smoking), вовсе не обязательно доказывать, что ты прав. Достаточно доказать, что не прав твой оппонент – и зрители будут автоматически считать победителем тебя.

Спор по поводу уместности алкоголя во время беременности идет достаточно давно, с переменным успехом. В основном, как мне кажется, виноваты медики, которые никак не могут занять по этому вопросу консолидированную позицию. Скажем, Американская ассоциация педиатров за «сухую» беременность, а британский Королевский колледж акушеров и гинекологов в своих рекомендациях разрешает выпивать «по чуть-чуть», хотя и с кучей оговорок. Но кто эти оговорки читает? «Медики рекомендуют» — и всё тут.

Sonne подбросила ссылку на новость, которая вполне может стать очередной порцией бензина для костра спорщиков.  Один заголовок чего стоит:

Слава богу, речь не о том, чтобы вводить вино в качестве прикорма новорожденным, а лишь об употреблении алкоголя их матерями во время беременности:

Ну что ж, привычным движением открываем поисковик и ищем оригинальное исследование в International Journal of Epidemiology. Статья находится в открытом доступе, ознакомиться с ней могут все желающие: Light drinking in pregnancy, a risk for behavioural problems and cognitive deficits at 3 years of age? Заметьте, что даже заголовок уже сильно отличается от того, что заявлено в новости.

Все данные получены «со слов матери», с использованием опросников (самый ненадежный метод среди всех методов исследования), а детей оценивали при помощи различных тестов.

Групп было четыре, а вовсе не две:

1. Не пившие во время беременности, совсем ни капли (63%)

2. Слегка пившие — 1-2 дозы в неделю (29%)

3. Умеренно пившие — 3-6 доз в неделю (6%)

4. Злоупотреблявшие — 7 и более доз в неделю (2%)

Объясню, почему употребляю слово «доза» вместо более конкретных единиц. Дело в том, что исследователи сами запутались. В кратком содержании статьи указаны дринки. Один дринк — это 18 мл чистого спирта, например, 360 мл 5%-ного пива. Или 150 мл 12%-ного вина. Или 45 мл виски. А вот в тексте статьи — уже юниты (units). Уже весело, потому что британский юнит — это 10 мл чистого спирта. То есть, один дринк — это почти два юнита. А цифры что в кратком содержании, что в статье одни и те же.

Потом становится еще интереснее. Когда матерей опрашивали о выпивке во время беременности, вопрос насчет дозы ставился так: «By a unit I mean, pint of beer, a glass of wine, or a single measure of spirit or liqueur».

Мне стало еще веселее. Потому что английская пинта — это 0,568 л. Это не юнит, и даже не дринк, это больше. Зато бокал вина — это дринк. Или почти два юнита. Кстати, вот с вином засада. Уточнений — какое именно вино — нет. Это может быть и сидр, и портвейн. В этом случае, абсолютное количество спирта, принятое матерью на груди, будет различаться в разы. Потом повеселило уравнивание ликеров и водок/бренди/текил/виски, а ведь разница по градусам — в 2 раза. А, ну и бокалы вина бывают разные, даже если говорить о стандартной посуде — их там как минимум два: large (3 юнита) и regular (2 юнита).

Так что ни о каком вине речь не идет, очень редко исследуются эффекты каких-то конкретных спиртных напитков. В подавляющем большинстве случаев их просто пытаются уравнять при помощи дринков или юнитов, реже – просто в пересчете на этанол. А для демонстрации точности опроса попробуйте поставить эксперимент на себе: вспомните, сколько спиртного вы выпили за последние 9 месяцев в дринках и как регулярно?  Если не пили ничего, ответить проще. А если пили – ответ получится очень приблизительным.

Даже этого предостаточно, чтобы скомкать страничку со статьей и с чистым сердцем выкинуть к чертовой матери, исследование некорректно, потому что нет стандартизации по основному спорному критерию — дозе алкоголя. Ладно, считаем это первым допущением.

Смотрим дальше. В новости пишут:

А теперь смотрим статью. В качестве стандартизации условий используются следующие критерии: возраст матери, количество детей, курение, запланирована беременность или нет, доход, образование, род занятий матери, вес ребенка при рождении. То есть, больше ничего на развитие ребенка не влияет? Ни семейный анамнез, ни замужем-разведена, ни протекание беременности, ни способ родоразрешения, ни оценка по Апгар при рождении, ни наличие-отсутствие сопутствующих заболеваний как у матери, так и у ребенка, ни генетические/наследственные факторы? И где, наконец, длительность грудного вскармливания, о необходимости которого мы так душевно поговорили в 33-м выпуске колонки? Ладно, считаем это вторым допущением.

Вообще, в любом исследовании нужно сразу искать раздел «Strengths and limitations of the study», где исследователи каются в своих грехах перед статистикой и мировым сообществом. И рассказывают, за какие уши они что притягивали, чем пренебрегали и т.п. В данном случае этот раздел занял у меня почти два экрана.

Например, авторы сразу подчеркивают, что их выборка нерепрезентативна (спрашивается, а зачем тогда вообще исследование проводили?), поскольку они брали не все данные из UK Millennium Cohort study, которые следовало бы взять.

Потом, они честно сознаются в том, в чем я их попалил чуть выше: «In this study drinking categories were heterogeneous». Причем очень heterogeneous, я бы сказал. Честно скажу, там столько допущений и ограничений, что я даже вникать в них устал и не дочитал до конца.

Вот что пишут о результатах исследования в новости:

Ну да, вроде бы как у мальчиков, чьи матери немножко выпивали во время беременности, наблюдаются более высокие результаты тестов, оценивающих когнитивные способности, чем у мальчиков, родившихся у «сухих» мам. Но не по всем тестам, а лишь по некоторым. Скажем, с вербализационными тестами у них проблем больше, чем у «сухих». Да и с поведенческими проблемами не все так гладко. Особенно у девочек. В чем-то лучше дети матерей из первой группы, в чем-то — из второй. И что-то мне подсказывает, что алкоголь тут вообще не при чем…

Хотя нет. Несомненно одно: у тех мам, кто относился к группе злоупотреблявших (7 и больше дринков в неделю), все показатели в разы хуже, чем у первых двух групп. Даже несмотря на кучу допущений.

Вообще, всё исследование выполнено для вот этой фразы в конце: «Research is needed on the timing and quantity of drinking during pregnancy, and on the possible contribution of unique and shared environments to the likelihood of clinically relevant behavioural problems and cognitive deficits», что в переводе по-прежнему означает означает: «Дайте еще денег, мы прошлый грант уже распилили». 

Могу им предложить действительно интересные группы для сравнения:

1. Те, кто пили до беременности, но на время беременности «высохли».

2. Те, кто пили до беременности, но на время беременности снизили дозу.

3. Те, кто пили до беременности и продолжали в том же духе во время нее.

4. Те, кто не пил до беременности, но начал пить «в профилактических целях», начитавшись подобных статей.

Милые женщины, не ставьте эксперименты на себе и своих будущих детях. Вы никогда не сможете заранее угадать, где конкретно для вас пройдет граница между «вроде бы безопасной» и «определенно опасной» дозой спиртного.

***

«Развод клиентов» в Интернете продолжается со страшной силой. В том числе, и с маскировкой под серьезные медицинские учреждения и исследования. За примером далеко ходить не надо, наша постоянная читательница LW рассказала душераздирающую историю о том, как у ее коллеги «увели» аську и от имени владельца стали рассылать спам с приглашением пройти один интересный медицинский тест.

Тест «Узнай дату своей смерти» видели? Ну, там, где в конце предлагают узнать результат за СМС и сдирают за это 250 рэ (возможны варианты). А в нашем случае — очередная его разновидность, ссылки могут быть разные — test-menzdrav.ru, life-test.ru, но ведут они все на один сайт.

Суть проста: вам предлагается отвечать на вопросы (составленные от балды) и в итоге вам вроде как напрогнозируют кучу всякого про здоровье и продолжительность жизни. Естественно, результаты можно узнать исключительно за деньги. Если сайт вдруг снесут или куда перетащат – вот скриншот.

А вот такая забавная почта у «медицинского центра статистики ГУ НИИ Медицины РАМН»:

Мало того, что тест сам по себе – полный бред, так еще и в структуре РАМН такого института (ГУ НИИ Медицины) не существует. И странно было бы, если бы он существовал. Что изучал бы, интересно?

Есть ГУ НИИ Медицины труда с академиком Измеровым во главе. Еще есть институты экспериментальной и всякой прочей медицины, полный перечень РАМНовских учреждений смотрим тут. А еще есть научно-исследовательские организации, в которых РАМН осуществляет научно-методическое руководство, но и там НИИ Медицины не числится.

***

Очередной подарок от почетного охотника за ссылками Александра из Петербурга. На этот раз они поделился вот такими интересными ценниками:

Водка и БАД в одном флаконе – это ж надо было до такого додуматься. И куда только Роспотребнадзор смотрит. А вот, кстати, контрэтикетка:

Получается, что перед употреблением данной водки необходимо проконсультироваться с врачом, потому как перечень противопоказаний для БАД «Эпсорин» (экстракт из пантов северного оленя, более известен по такому препарату как «Пантокрин») достаточно внушительный. Смесь получается забавная: алкоголь – депрессант, экстракт пантов вроде как обладает возбуждающим действием. Кстати, что-то я не вижу на этикетке разовую и суточную дозу, кратность применения и длительность курса приема.

Предлагаю пойти дальше и наладить выпуск лечебных водок. Добавляем высушенные и размельченные свиные хрящи, водку называем «Артритовкой». Добавляем виагру, водку называем «Приятный сюрприз».  Добавляем солевое слабительное, водку называем «Неприятный сюрприз». Ну а венцом коллекции станет  водка «Антиалкогольная», в которую можно добавить дисульфирам (тетурам).

***

Напоминаю,  что ссылки и скриншоты можно присылать – будем разбираться, с непременными благодарностями авторам, чьи письма станут сюжетами будущих колонок. Адрес для посылок.