завышенная НМЦК может свидетельствовать о сговоре заказчика с участником закупок
В декабре 2023 года Городская поликлиника №4 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью оспорить постановление УФАС о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4,5 млн рублей. Причиной стали доводы УФАС о том, что поликлиника заключила недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения с хозяйствующими субъектами и организатором торгов, в результате которых по итогам проведения закупочных процедур заключены контракты по завышенной цене, в связи с чем в действиях учреждения имеется состав вмененного административного правонарушения. Суд поддержал доводы антимонопольной службы и отказал медучреждению в удовлетворении заявленных требований.
После отказов в удовлетворении требований от Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, медучреждение обратилось в ВС с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные решения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города. Приняв все обстоятельства во внимание, ВС решил отказать Городской поликлинике №4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.
ВС определил, что если НМЦК являлась завышенной, то это свидетельствует о сговоре заказчика с участниками закупок. Кроме того, к признакам такого сговора относятся идентичные действия (нарушения) подведомственных заказчику учреждений, совпадения свойств электронных документов, являющихся частью аукционной документации, идентичность аукционной документации подведомственных заказчику учреждений и другие критерии.
В ноябре 2024 года ВС разрешил спор одной из районных больниц Ленинградской области и местного терфонда ОМС о снятых с оплаты 46 случаях медпомощи на 3,5 млн рублей. Фонд отказался оплачивать поданные клиникой счета из-за отсутствия даты направления на лечение в электронной версии счета в ГИС ОМС. Нижестоящие инстанции и ВС встали на сторону медучреждения, посчитав позицию ТФОМС «излишне формальной».
В декабре 2023 года Городская поликлиника №4 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью оспорить постановление УФАС о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4,5 млн рублей. Причиной стали доводы УФАС о том, что поликлиника заключила недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения с хозяйствующими субъектами и организатором торгов, в результате которых по итогам проведения закупочных процедур заключены контракты по завышенной цене, в связи с чем в действиях учреждения имеется состав вмененного административного правонарушения. Суд поддержал доводы антимонопольной службы и отказал медучреждению в удовлетворении заявленных требований.
После отказов в удовлетворении требований от Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, медучреждение обратилось в ВС с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные решения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города. Приняв все обстоятельства во внимание, ВС решил отказать Городской поликлинике №4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.
ВС определил, что если НМЦК являлась завышенной, то это свидетельствует о сговоре заказчика с участниками закупок. Кроме того, к признакам такого сговора относятся идентичные действия (нарушения) подведомственных заказчику учреждений, совпадения свойств электронных документов, являющихся частью аукционной документации, идентичность аукционной документации подведомственных заказчику учреждений и другие критерии.
В ноябре 2024 года ВС разрешил спор одной из районных больниц Ленинградской области и местного терфонда ОМС о снятых с оплаты 46 случаях медпомощи на 3,5 млн рублей. Фонд отказался оплачивать поданные клиникой счета из-за отсутствия даты направления на лечение в электронной версии счета в ГИС ОМС. Нижестоящие инстанции и ВС встали на сторону медучреждения, посчитав позицию ТФОМС «излишне формальной».
