Защита пластического хирурга Сергея Морозова обжалует обвинительный приговор

Защита пластического хирурга Сергея Морозова, приговоренного 15 июня на 3,5 года колонии за оказание не отвечающим требованиям безопасности услуг, обжаловала решение Мещанского районного суда. Представляющий интересы врача управляющий партнер OneginGroup Ольга Зиновьева настаивает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По данным следствия, в 2018 году Сергей Морозов проводил пациентке вторичную ринопластику и при взятии реберного трансплантата повредил ей легкое, причинив тяжкий вред здоровью. Операция проводилась в московской клинике «Медланж». В отношении пластического хирурга было возбуждено дело по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Вину Морозов не признал. Суд 15 июня 2021 года приговорил его к 3,5 года исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе отмечается, что нарушение правил безопасности, по мнению суда, заключается только в том, что Морозов выполнял операцию в клинике, не располагавшей лицензией на оказание услуг по профилю «пластическая хирургия» в условиях круглосуточного стационара, хотя события случили до вступления в силу обновленного порядка оказания такой медпомощи.

По словам Ольги Зиновьевой, связь отсутствия стационарной лицензии у клиники и наличие преступного умысла у Морозова при проведении операции материалами дела не подтверждается, а правовая оценка судом обстоятельств и действий врача основана на ошибочном толковании действующего законодательства в области лицензирования медицинской деятельности, осуществления медицинской деятельности, а также уголовного законодательства.

«Утверждение суда в приговоре о том, что отсутствие стационарной лицензии само по себе свидетельствует об оказании опасных медицинских услуг, нелепо, так как сам факт наличия у клиники лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности не гарантирует качественное оказание медицинских услуг, равно как и факт отсутствия такой лицензии не делает оказание услуг автоматически некачественным. Признание обратного означало бы необходимость признания качественной любой медпомощи, оказанной клиникой, имеющей лицензию, и признания заведомо безосновательными любых претензий пациента, связанных с возможными дефектами медицинской помощи, по самому факту наличия у клиники «правильной» лицензии», — пояснила адвокат, подчеркнув, что эти доводы первой инстанцией не исследовались.

Кроме того, защита уверена, что действия Сергея Морозова были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) «намеренно с целью искусственного увеличения срока привлечения к уголовной ответственности», так как по ч.2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) истек срок исковой давности.