заказчик не может объединять в одном лоте уникальные и имеющие аналоги препараты

Согласно карточке дела, в 2023 году зампрокурора Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд субъекта с иском к Городской больнице № 2 и «Бурят-Фармации». В иске указывалась необходимость признания недействительными аукциона и тематического госконтракта от апреля-мая того же года на поставку лекарств. Кроме того, истец требовал обязать медучреждение вернуть полученные лекарства, а предприятие – денежные средства в размере 38 тысяч рублей. Однако в ноябре Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что контракт был выполнен лишь частично.

Позднее прокуратура республики обжаловал это решение в суде следующей инстанции. В апелляционной жалобе надзорного органа утверждалось, что сформированная заказчиком аукционная документация нарушает права потенциальных исполнителей контракта. Так, истец обращал внимание на то, что заказчик объединил в один лот препараты с международными непатентованными наименованиями (МНН), имеющие и не имеющие зарегистрированные аналоги, а также лекарства без МНН. В числе «уникальных товаров» значились Ингаверин, Эна, Стелланин. По этой причине участники аукциона, которые могли, например, предложить к поставке йод, Эналаприл, лишались этой возможности, будучи «ограничены в реализации препаратов Анаферон и Кагоцел, в том числе дистрибьютерскими соглашениями». У последних препаратов отсутствуют зарегистрированные МНН.

Ссылаясь на п. 1 и 6 ч. 1 ст. 33 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что описание объекта закупки должно содержать указание на МНН лексредств или химические, группировочные наименования. При этом предметом одного контракта не могут быть лекарственные средства с различными МНН (или химическими, группировочными наименованиями) при условии, что его начальная максимальная цена превышает предельное значение, установленное Правительством РФ в постановлении № 929 от 2013 года.

Согласно документу, цена одного лота, предметом закупки которого наряду с иными лекарственными средствами выступает поставка препаратов с МНН без зарегистрированных эквивалентов, должна быть равна одной тысяче рублей. Однако в приложениях к закупке значилось, что стоимость 12 позиций приобретаемых лекарственных средств составляет 359 363 рубля.

Помимо этого, суд, согласившись с доводами прокуратуры, указал на то, что у препаратов Анаферон и Кагоцел нет МНН – лекарства выпускаются единственными производителями – ООО «Ниармедик Фарма» и ООО «НПФ Материа Медика холдинг» соответственно. Таким образом, постановил регулятор, объединение в одном лоте «уникального товара» наряду с препаратами, имеющими конкурентный рынок, является нарушением № 44-ФЗ, запрещающего включать в описание объекта закупки требования, которые ограничивают количество ее потенциальных участников.

Кроме того, суд постановил применить одностороннюю реституцию и обязал «Бурят-Фармацию» вернуть полученную за поставку товаров оплату в размере 38 тысяч рублей (без возвращения производителю закупленной продукции). Это решение и пыталась обжаловать компания, однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а затем и Верховный суд определили оставить его без изменений.

В декабре 2024 года ВС РФ обозначил признаки сговора заказчика с участниками закупок. Например, ВС определил, что если начальная максимальная цена контракта являлась завышенной, то это может свидетельствовать о сговоре сторон.

Согласно карточке дела, в 2023 году зампрокурора Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд субъекта с иском к Городской больнице № 2 и «Бурят-Фармации». В иске указывалась необходимость признания недействительными аукциона и тематического госконтракта от апреля-мая того же года на поставку лекарств. Кроме того, истец требовал обязать медучреждение вернуть полученные лекарства, а предприятие – денежные средства в размере 38 тысяч рублей. Однако в ноябре Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что контракт был выполнен лишь частично.

Позднее прокуратура республики обжаловал это решение в суде следующей инстанции. В апелляционной жалобе надзорного органа утверждалось, что сформированная заказчиком аукционная документация нарушает права потенциальных исполнителей контракта. Так, истец обращал внимание на то, что заказчик объединил в один лот препараты с международными непатентованными наименованиями (МНН), имеющие и не имеющие зарегистрированные аналоги, а также лекарства без МНН. В числе «уникальных товаров» значились Ингаверин, Эна, Стелланин. По этой причине участники аукциона, которые могли, например, предложить к поставке йод, Эналаприл, лишались этой возможности, будучи «ограничены в реализации препаратов Анаферон и Кагоцел, в том числе дистрибьютерскими соглашениями». У последних препаратов отсутствуют зарегистрированные МНН.

Ссылаясь на п. 1 и 6 ч. 1 ст. 33 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что описание объекта закупки должно содержать указание на МНН лексредств или химические, группировочные наименования. При этом предметом одного контракта не могут быть лекарственные средства с различными МНН (или химическими, группировочными наименованиями) при условии, что его начальная максимальная цена превышает предельное значение, установленное Правительством РФ в постановлении № 929 от 2013 года.

Согласно документу, цена одного лота, предметом закупки которого наряду с иными лекарственными средствами выступает поставка препаратов с МНН без зарегистрированных эквивалентов, должна быть равна одной тысяче рублей. Однако в приложениях к закупке значилось, что стоимость 12 позиций приобретаемых лекарственных средств составляет 359 363 рубля.

Помимо этого, суд, согласившись с доводами прокуратуры, указал на то, что у препаратов Анаферон и Кагоцел нет МНН – лекарства выпускаются единственными производителями – ООО «Ниармедик Фарма» и ООО «НПФ Материа Медика холдинг» соответственно. Таким образом, постановил регулятор, объединение в одном лоте «уникального товара» наряду с препаратами, имеющими конкурентный рынок, является нарушением № 44-ФЗ, запрещающего включать в описание объекта закупки требования, которые ограничивают количество ее потенциальных участников.

Кроме того, суд постановил применить одностороннюю реституцию и обязал «Бурят-Фармацию» вернуть полученную за поставку товаров оплату в размере 38 тысяч рублей (без возвращения производителю закупленной продукции). Это решение и пыталась обжаловать компания, однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а затем и Верховный суд определили оставить его без изменений.

В декабре 2024 года ВС РФ обозначил признаки сговора заказчика с участниками закупок. Например, ВС определил, что если начальная максимальная цена контракта являлась завышенной, то это может свидетельствовать о сговоре сторон.