ВС усомнился в законности восстановления клиниками нецелевых расходов ОМС на своих счетах

Арбитражный суд Нижегородской области вновь рассмотрит требование ТФОМС вернуть 28,2 млн рублей в бюджет, поскольку ВС увидел в решении трех инстанций недоработки. Дело в картотеке судов обнаружили юристы системы «Гарант».

Во-первых, суды не учли аргумент фонда, согласно которому восстановление нецелевых трат ОМС клиниками возможно формально только на счетах ТФОМС, а не собственных. Во-вторых, заметили в коллегии, клиника злоупотребила механизмом и восстановила средства значительно позже периода, когда были допущены нарушения.

Суды в разных регионах и ВС в целом не против практики восстановления средств, подлежащих отправке в бюджет ОМС, но с соблюдением ряда условий. Так, если ТФОМС требует вернуть уже восстановленные в текущем финансовом году деньги, суды считают это двойной финансовой нагрузкой на клинику и необоснованным обогащением самого терфонда. Но если средства восстановлены после окончания года, это, подтверждает ВС, считается нанесением убытков страховой системе.

Так, например, во всех четырех инстанциях проиграл ТФОМС Челябинской области в деле против местной станции скорой медицинской помощи, которая восстановила деньги на счете до того, как терфонд бы взыскал сумму себе в бюджет.

В то же время невозможно компенсировать нецелевые расходы средствами ОМС, даже после окончания года, – это также будет считаться нарушением, ранее заметил ВС.

В начале 2024 года Верховный суд также вынес ряд важных решений о расходовании средств ОМС. Например, о том, зарплата каким медикам по ОМС незаконна и при каких обстоятельствах сверхобъемы могут быть оплачены терфондом ОМС.

Ранее Счетная палата отметила ухудшение финансовой дисциплины в российских клиниках, обнаружив рост нецелевых расходов ОМС в 2021-2022 годах на 22,7%.

Арбитражный суд Нижегородской области вновь рассмотрит требование ТФОМС вернуть 28,2 млн рублей в бюджет, поскольку ВС увидел в решении трех инстанций недоработки. Дело в картотеке судов обнаружили юристы системы «Гарант».

Во-первых, суды не учли аргумент фонда, согласно которому восстановление нецелевых трат ОМС клиниками возможно формально только на счетах ТФОМС, а не собственных. Во-вторых, заметили в коллегии, клиника злоупотребила механизмом и восстановила средства значительно позже периода, когда были допущены нарушения.

Суды в разных регионах и ВС в целом не против практики восстановления средств, подлежащих отправке в бюджет ОМС, но с соблюдением ряда условий. Так, если ТФОМС требует вернуть уже восстановленные в текущем финансовом году деньги, суды считают это двойной финансовой нагрузкой на клинику и необоснованным обогащением самого терфонда. Но если средства восстановлены после окончания года, это, подтверждает ВС, считается нанесением убытков страховой системе.

Так, например, во всех четырех инстанциях проиграл ТФОМС Челябинской области в деле против местной станции скорой медицинской помощи, которая восстановила деньги на счете до того, как терфонд бы взыскал сумму себе в бюджет.

В то же время невозможно компенсировать нецелевые расходы средствами ОМС, даже после окончания года, – это также будет считаться нарушением, ранее заметил ВС.

В начале 2024 года Верховный суд также вынес ряд важных решений о расходовании средств ОМС. Например, о том, зарплата каким медикам по ОМС незаконна и при каких обстоятельствах сверхобъемы могут быть оплачены терфондом ОМС.

Ранее Счетная палата отметила ухудшение финансовой дисциплины в российских клиниках, обнаружив рост нецелевых расходов ОМС в 2021-2022 годах на 22,7%.