Верховный суд не стал отменять решение о взыскании с уфимской больницы полмиллиона рублей за смерть пациента после МРТ

В ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница № 5 погибший пациент обратился в ноябре 2022 года. Как сообщает издание «Коммерсант» со ссылкой на суд, оториноларинголог учреждения направила мужчину на МРТ околоносовых пазух при наличии противопоказания –  установленного двумя годами ранее кардиостимулятора.

Пациент умер от острого инфаркта миокарда. Близкие обратились в суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей. Однако экспертиза заключила, что между смертью пациента и проведением ему МРТ нет причинно-следственной связи.

Тогда суд первой инстанции установил, медицинская помощь пациенту была оказана с недостатками: оториноларинголог не собирала анамнез пациента, не указывала сведения о его заболеваниях в записи приема, а также «не имела понятия о наличии у него противопоказания к магнитно-резонансной томографии». Не обнаружили и подпись пациента в информированном добровольном согласии на проведение лучевого метода обследования.

Руководство учреждения в пояснительной записке вину не признало и отметило, что пациент не сообщил врачу об имеющихся противопоказаниях, и постановил взыскать с больницы в пользу истицы 500 тысяч рублей. Но такое решение не устроили обе стороны. Супруга умершего подала апелляционную жалобу.

Дело рассматривал Верховный суд, но решение суда первой инстанции оставил без изменений, определив, что между смертью пациента и проведением ему исследования «имеется причинно-следственная связь непрямого характера». Тем не менее, законность принятого решения судом первой инстанции не вызывают сомнений.

В ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница № 5 погибший пациент обратился в ноябре 2022 года. Как сообщает издание «Коммерсант» со ссылкой на суд, оториноларинголог учреждения направила мужчину на МРТ околоносовых пазух при наличии противопоказания –  установленного двумя годами ранее кардиостимулятора.

Пациент умер от острого инфаркта миокарда. Близкие обратились в суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей. Однако экспертиза заключила, что между смертью пациента и проведением ему МРТ нет причинно-следственной связи.

Тогда суд первой инстанции установил, медицинская помощь пациенту была оказана с недостатками: оториноларинголог не собирала анамнез пациента, не указывала сведения о его заболеваниях в записи приема, а также «не имела понятия о наличии у него противопоказания к магнитно-резонансной томографии». Не обнаружили и подпись пациента в информированном добровольном согласии на проведение лучевого метода обследования.

Руководство учреждения в пояснительной записке вину не признало и отметило, что пациент не сообщил врачу об имеющихся противопоказаниях, и постановил взыскать с больницы в пользу истицы 500 тысяч рублей. Но такое решение не устроили обе стороны. Супруга умершего подала апелляционную жалобу.

Дело рассматривал Верховный суд, но решение суда первой инстанции оставил без изменений, определив, что между смертью пациента и проведением ему исследования «имеется причинно-следственная связь непрямого характера». Тем не менее, законность принятого решения судом первой инстанции не вызывают сомнений.