Верховный суд не разрешил прохождение МРТ без направления от лечащего врача с указанием клиники

Пациент может выбрать любую клинику для похождения МРТ, но только во время приёма у врача – доктор обязан указать конкретное медучреждение в направлении на исследование. С иском в ВС обратился пациент Артём Щемелёв – ему пришлось идти на дополнительный приём к врачу, чтобы пройти МРТ в клинике, которую он выбрал.

По данным Российского агентства правовой и судебной информации, лечащий врач рекомендовал Щемелёву пройти МРТ в связи с болями в спине через некоторое время после приёма. Из-за этого название конкретной медорганизации в направлении не значилось. Когда Щемелёв отправился на исследование в одну из клиник, ему пришлось снова заплатить за приём у врача той клиники, чтобы получить новое направление.

Мужчина посчитал, что подобную практику нельзя распространять на платную медицину, так как она препятствует конкуренции, и просил признать недействующим пункт 14 Правил проведения рентгенологических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 09.06.2020 N 560н.

Представитель Минздрава Александр Шустов не считает, что данная норма лишает пациента выбора – врачи не просто так должны указывать конкретную клинику в направлении, так как аппараты МРТ отличаются друг от друга, и не каждое оборудование подходит для конкретного исследования.

Он добавил, что пациент может в любой момент связаться с врачом для уточнения направления или воспользоваться телемедициной.

Представители Минюста и Генпрокуратуры также просили отказать в исковом заявлении, так как признаков несоответствия другим нормативно-правовым актам не было обнаружено.

Щемелёв хочет обжаловать решение в апелляционном суде.

Напомним, что ранее подобное решение Верховный суд вынес по поводу прохождение пациенткой УЗИ. Оксане Ивановой назначили исследование через восемь недель после приёма. Спланировать точное место и время так заранее женщина не могла. А когда пришла на УЗИ, ей пришлось сначала снова записаться и оплатить приём у врача.

Иванова просила суд признать недействительными пункты 9, 11 (абз. 2), 13 и 14 Правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных приказом Минздрава. Данные положения не только заставляют её переплачивать за повторный прием у врача, но и противоречат принципу конкурентности.

В удовлетворении иска женщине отказали.

Пациент может выбрать любую клинику для похождения МРТ, но только во время приёма у врача – доктор обязан указать конкретное медучреждение в направлении на исследование. С иском в ВС обратился пациент Артём Щемелёв – ему пришлось идти на дополнительный приём к врачу, чтобы пройти МРТ в клинике, которую он выбрал.

По данным Российского агентства правовой и судебной информации, лечащий врач рекомендовал Щемелёву пройти МРТ в связи с болями в спине через некоторое время после приёма. Из-за этого название конкретной медорганизации в направлении не значилось. Когда Щемелёв отправился на исследование в одну из клиник, ему пришлось снова заплатить за приём у врача той клиники, чтобы получить новое направление.

Мужчина посчитал, что подобную практику нельзя распространять на платную медицину, так как она препятствует конкуренции, и просил признать недействующим пункт 14 Правил проведения рентгенологических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 09.06.2020 N 560н.

Представитель Минздрава Александр Шустов не считает, что данная норма лишает пациента выбора – врачи не просто так должны указывать конкретную клинику в направлении, так как аппараты МРТ отличаются друг от друга, и не каждое оборудование подходит для конкретного исследования.

Он добавил, что пациент может в любой момент связаться с врачом для уточнения направления или воспользоваться телемедициной.

Представители Минюста и Генпрокуратуры также просили отказать в исковом заявлении, так как признаков несоответствия другим нормативно-правовым актам не было обнаружено.

Щемелёв хочет обжаловать решение в апелляционном суде.

Напомним, что ранее подобное решение Верховный суд вынес по поводу прохождение пациенткой УЗИ. Оксане Ивановой назначили исследование через восемь недель после приёма. Спланировать точное место и время так заранее женщина не могла. А когда пришла на УЗИ, ей пришлось сначала снова записаться и оплатить приём у врача.

Иванова просила суд признать недействительными пункты 9, 11 (абз. 2), 13 и 14 Правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных приказом Минздрава. Данные положения не только заставляют её переплачивать за повторный прием у врача, но и противоречат принципу конкурентности.

В удовлетворении иска женщине отказали.