В деле о продукции J&J с тальком адвокаты истца побуждают присяжных присудить производителю выплату компенсации в большом размере

В понедельник состоялось очередное заседание Верховного суда округа Аламеда штата Калифорния по делу о наличии асбеста в детской присыпке компании Johnson & Johnson. В ходе заседания адвокаты одного из пострадавших ― Эмори Эрнандеса Валадеса, жителя Калифорнии, утверждающего, что в результате использования указанной продукции компании у него возникла редкая разновидность рака, ― призвали присяжных обязать компанию выплатить крупные компенсации, назвав ее поведение безответственным и недостойным.

В своем заключительном слове Джозеф Сэттерли, адвокат Валадеса, заявил: «Корпорация, заботящаяся о безопасности своих покупателей, не стала бы выпускать продукцию, которая является источником канцерогенов и к тому же предназначена для младенцев».

Компания J&J неизменно отрицает предъявленные обвинения, утверждая, что ее детская присыпка с тальком не содержит асбест и не вызывает рак. В настоящее время ее производство прекращено.

Сэттерли обратился к присяжным с просьбой о взыскании в пользу Эрнандеса компенсации, размер которой в девять раз превышает стоимость расходов на лечение (3,8 млн долларов США). По мнению Сэттерли, компенсация причиненного морального вреда должна в значительной степени превосходить понесенные расходы на лечение.

Согласно постановлению Верховного суда США, размер компенсации, присуждаемой в порядке наказания, не может превосходить девятикратную сумму понесенных убытков. Решение о присуждении более высокой компенсации может быть оспорено в апелляционном суде.

На заседании, состоявшемся в понедельник, адвокаты J&J заявили об отсутствии каких-либо доказательств того, что заболевание Эрнандеса было обусловлено применением талька. По их словам, компания всегда уделяла особое внимание вопросу безопасности продукции, содержащей тальк.

Как отметила адвокат Эллисон Браун, «сторона, на которую возложено бремя доказывания, не провела проверку флакона, которым пользовался истец, на наличие асбеста».

По ее словам, в организме истца по результатам медицинских анализов астбестовых волокон найдено не было.

Совещание присяжных заседателей по данному делу запланировано на вторник, 11 июля.

В понедельник состоялось очередное заседание Верховного суда округа Аламеда штата Калифорния по делу о наличии асбеста в детской присыпке компании Johnson & Johnson. В ходе заседания адвокаты одного из пострадавших ― Эмори Эрнандеса Валадеса, жителя Калифорнии, утверждающего, что в результате использования указанной продукции компании у него возникла редкая разновидность рака, ― призвали присяжных обязать компанию выплатить крупные компенсации, назвав ее поведение безответственным и недостойным.

В своем заключительном слове Джозеф Сэттерли, адвокат Валадеса, заявил: «Корпорация, заботящаяся о безопасности своих покупателей, не стала бы выпускать продукцию, которая является источником канцерогенов и к тому же предназначена для младенцев».

Компания J&J неизменно отрицает предъявленные обвинения, утверждая, что ее детская присыпка с тальком не содержит асбест и не вызывает рак. В настоящее время ее производство прекращено.

Сэттерли обратился к присяжным с просьбой о взыскании в пользу Эрнандеса компенсации, размер которой в девять раз превышает стоимость расходов на лечение (3,8 млн долларов США). По мнению Сэттерли, компенсация причиненного морального вреда должна в значительной степени превосходить понесенные расходы на лечение.

Согласно постановлению Верховного суда США, размер компенсации, присуждаемой в порядке наказания, не может превосходить девятикратную сумму понесенных убытков. Решение о присуждении более высокой компенсации может быть оспорено в апелляционном суде.

На заседании, состоявшемся в понедельник, адвокаты J&J заявили об отсутствии каких-либо доказательств того, что заболевание Эрнандеса было обусловлено применением талька. По их словам, компания всегда уделяла особое внимание вопросу безопасности продукции, содержащей тальк.

Как отметила адвокат Эллисон Браун, «сторона, на которую возложено бремя доказывания, не провела проверку флакона, которым пользовался истец, на наличие асбеста».

По ее словам, в организме истца по результатам медицинских анализов астбестовых волокон найдено не было.

Совещание присяжных заседателей по данному делу запланировано на вторник, 11 июля.