Суды признали нецелевой оплату труда медиков без действующих сертификатов
Одно из репрезентативных
определений в апреле 2025 года вынес Арбитражный суд (АС) Уральского округа по делу одной из пермских больниц против местного ТФОМС, обратили внимание юристы «Консультанта». Клиника требовала отменить штраф за нецелевые расходы размером 1,64 млн рублей на зарплату персонала с просроченными сертификатами специалиста.
Арбитражный и апелляционный суды выступили против ТФОМС. Хотя судьи признали, что без сертификата медики не могут работать в клинике, они разграничили употребление права и отнесли нарушение к соблюдению лицензионных требований, а не к нецелевому расходованию средств ОМС. Подобной позиции придерживался Верховный суд в ряде других дел. Например, в 2023 году Vademecum писал о деле, где расходы ОМС ЦРБ из Архангельской области признали целевыми, хотя в больнице не могли работать из-за нарушений лицензионных требований.
Правовой коллизии, по мнению судов, в этом случае не возникает: цель расходования средств ОМС – оказание качественной медпомощи или добросовестное выполнение врачами своих обязанностей – достигнута.
Данную позицию в тяжбе пермской клиники оспорил АС Уральского округа. Там сослались на сложившуюся судебную практику (в том числе решение Верховного суда от июня 2024 года), согласно которой нарушением считается включение в реестр счетов случаев медпомощи, оказанной медиком без сертификата. В том числе этот аргумент, как гласят судебные материалы, подтверждается приказом Минздрава №231н от 19 марта 2021 года о контроле качества медпомощи по ОМС. Также, уверены в АС, такая медпомощь не входит в структуру тарифа ОМС.
Ранее в похожих случаях суды вставали на сторону медорганизации, которая допустила нарушение. Например, в 2019-2020 годах три инстанции посчитали целевыми траты ОМС на оплату труда работников с просроченными разрешительными документами в одной из горбольниц Самарской области.
Будут ли компенсированы расходы клиники на медпомощь и оплату труда персонала, ставшие предметом спора, в современной российской практике зависит от ряда факторов. На это может повлиять позиция ФФОМС, содержание региональных программ госгарантий и тарифных соглашений, сложившаяся практика судов, решения Конституционного и Верховного судов, а также трактование конкретных норм права отдельными судьями.
Чаще всего разбирательства сводятся к выяснению, участвовал ли фактически медработник в оказании качественной и полноценной медпомощи по ОМС. Например, в 2024 году суды постановили, что клиникам нельзя использовать средства ОМС на зарплату во время простоя больницы, поскольку в это время медпомощь врачи не оказывают. Специальные правила и условия сложились в отношении расходов на оплату труда провизоров и фармацевтов, сотрудников патологоанатомических отделений, административного персонала.
Одно из репрезентативных
определений в апреле 2025 года вынес Арбитражный суд (АС) Уральского округа по делу одной из пермских больниц против местного ТФОМС, обратили внимание юристы «Консультанта». Клиника требовала отменить штраф за нецелевые расходы размером 1,64 млн рублей на зарплату персонала с просроченными сертификатами специалиста.
Арбитражный и апелляционный суды выступили против ТФОМС. Хотя судьи признали, что без сертификата медики не могут работать в клинике, они разграничили употребление права и отнесли нарушение к соблюдению лицензионных требований, а не к нецелевому расходованию средств ОМС. Подобной позиции придерживался Верховный суд в ряде других дел. Например, в 2023 году Vademecum писал о деле, где расходы ОМС ЦРБ из Архангельской области признали целевыми, хотя в больнице не могли работать из-за нарушений лицензионных требований.
Правовой коллизии, по мнению судов, в этом случае не возникает: цель расходования средств ОМС – оказание качественной медпомощи или добросовестное выполнение врачами своих обязанностей – достигнута.
Данную позицию в тяжбе пермской клиники оспорил АС Уральского округа. Там сослались на сложившуюся судебную практику (в том числе решение Верховного суда от июня 2024 года), согласно которой нарушением считается включение в реестр счетов случаев медпомощи, оказанной медиком без сертификата. В том числе этот аргумент, как гласят судебные материалы, подтверждается приказом Минздрава №231н от 19 марта 2021 года о контроле качества медпомощи по ОМС. Также, уверены в АС, такая медпомощь не входит в структуру тарифа ОМС.
Ранее в похожих случаях суды вставали на сторону медорганизации, которая допустила нарушение. Например, в 2019-2020 годах три инстанции посчитали целевыми траты ОМС на оплату труда работников с просроченными разрешительными документами в одной из горбольниц Самарской области.
Будут ли компенсированы расходы клиники на медпомощь и оплату труда персонала, ставшие предметом спора, в современной российской практике зависит от ряда факторов. На это может повлиять позиция ФФОМС, содержание региональных программ госгарантий и тарифных соглашений, сложившаяся практика судов, решения Конституционного и Верховного судов, а также трактование конкретных норм права отдельными судьями.
Чаще всего разбирательства сводятся к выяснению, участвовал ли фактически медработник в оказании качественной и полноценной медпомощи по ОМС. Например, в 2024 году суды постановили, что клиникам нельзя использовать средства ОМС на зарплату во время простоя больницы, поскольку в это время медпомощь врачи не оказывают. Специальные правила и условия сложились в отношении расходов на оплату труда провизоров и фармацевтов, сотрудников патологоанатомических отделений, административного персонала.
