Суд запретил бенефициару «Инфамеда» изменять статус регудостоверений на Мирамистин и Окомистин
Первый иск по этому делу подан Оксаной Хейфиц в Арбитражный суд (АС) Москвы в феврале 2025 года. За месяц до этого, в январе 2025 года, было начато судебное производство по иску Хугаевой к Хейфиц. Хугаева и Николаев ходатайствовали об объединении дел в одно производство, однако АС Москвы в удовлетворении запроса отказал. Десятый арбитражный апелляционный суд принял противоположное решение и объединил дела.
Согласно материалам дела, Хугаева требует признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале «Инфамеда» от 28 декабря 2024 года, заключенного между Хугаевой и Хейфиц. Хейфиц же требует признать недействительной сделку от 27 января 2025 года, по итогам которой 99,9% «Инфамеда» перешли от Хугаевой к Николаеву.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Хейфиц сослалась на то, что ответчиками совершаются действия, «явно противоречащие закону и заключенному в нотариальном порядке договору» с истцом. В частности, она обращает внимание на двойную продажу доли в ООО «Инфамед».
Обеспечительные требования в отношении Николаева были введены АС Московской области в марте 2025 года. «Инфамед» потребовал отменить ограничения, аргументируя это тем, что они не связаны с предметом иска, нарушают интересы компании, истец не доказал факт нанесения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В апреле решение в силе оставила первая инстанция, а в начале июля вердикт поддержал и Десятый арбитражный апелляционный суд. Последняя инстанция уделила внимание тому, что без утвержденных ограничений ответчики могли бы продать имущество и права компании, совершать сделки, уменьшающие реальную стоимость приобретенной Хейфиц доли, создавать препятствия для реализации законных прав истца.
В картотеке арбитражных дел Vademecum также обнаружил иск Хейфиц к московскому нотариусу Елене Козловой, поданный в марте 2025 года в АС Московской области. Третьими лицами по делу могли стать Хугаева и «Инфамед». В заявлении Хейфиц требовала суд признать незаконным бездействие нотариуса по «неподаче в регистрирующий орган сведений по договору купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Инфамед» от 28 декабря 2024 года, заключенного истцом с Хугаевой. Также Хейфиц просила суд обязать нотариуса передать документы по договору в регистрирующий орган. АС Московской области, тем не менее, в рассмотрении этого иска отказал, сославшись на то, что нотариус «не является лицом, чьи действия могут быть признаны недействительными либо незаконными».
В июне 2025 года Vademecum писал, что бенефициаром компании «Инфамед К» (непосредственный производитель Мирамистина и Окоместина) и «Балтфармацевтика» (сервисная компания) стали Василий Кульков и АО «Отисифарм» соответственно. Отец Василия Кулькова – Егор Кульков – является одним из основателей «Фармстандарта» и давним партнером бизнесмена Виктора Харитонина. «Отисифарм» – выделенная структура «Фармстандарта», занимающаяся безрецептурным портфелем производителя.
Препарат ежегодно демонстрирует продажи в объеме порядка 5 млрд рублей. По данным ГРСЛ, в России зарегистрировано 18 препаратов с бензилдиметил-миристоиламино-пропиламмонием, однако регудостоверения на Мирамистин и Окомистин принадлежат именно «Инфамеду». Несколько товарных знаков «Мирамистин», по данным платформы Роспатента, принадлежат австрийской Megainpharm GmbH. Сейчас в АС Москвы рассматривается иск «Инфамеда» к этой компании как к владельцу средств индивидуализации: заявитель требует обязать ответчика исполнить лицензионный договор от 2010 года. Условия договора в материалах дела не раскрываются, однако в запрашиваемых в споре обеспечительных мерах речь идет о запрете Megainpharm GmbH совершать любые действия, направленные на отказ от поддержки, перерегистрацию или прекращение защиты товарного знака «Мирамистин». Заявитель также попросил суд запретить Роспатенту изменять регистрацию товарного знака.
Суд удовлетворил часть обеспечительных требований, относящуюся к запрету Megainpharm GmbH отказываться от поддержки или изменять средство индивидуализации, однако по запросу ответчика от 27 января 2025 года обеспечительные меры отменил. Примечательно, что 31 января 2025 года с ходатайством об отмене запрета в суд обратился и «Инфамед К».
Первый иск по этому делу подан Оксаной Хейфиц в Арбитражный суд (АС) Москвы в феврале 2025 года. За месяц до этого, в январе 2025 года, было начато судебное производство по иску Хугаевой к Хейфиц. Хугаева и Николаев ходатайствовали об объединении дел в одно производство, однако АС Москвы в удовлетворении запроса отказал. Десятый арбитражный апелляционный суд принял противоположное решение и объединил дела.
Согласно материалам дела, Хугаева требует признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале «Инфамеда» от 28 декабря 2024 года, заключенного между Хугаевой и Хейфиц. Хейфиц же требует признать недействительной сделку от 27 января 2025 года, по итогам которой 99,9% «Инфамеда» перешли от Хугаевой к Николаеву.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Хейфиц сослалась на то, что ответчиками совершаются действия, «явно противоречащие закону и заключенному в нотариальном порядке договору» с истцом. В частности, она обращает внимание на двойную продажу доли в ООО «Инфамед».
Обеспечительные требования в отношении Николаева были введены АС Московской области в марте 2025 года. «Инфамед» потребовал отменить ограничения, аргументируя это тем, что они не связаны с предметом иска, нарушают интересы компании, истец не доказал факт нанесения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В апреле решение в силе оставила первая инстанция, а в начале июля вердикт поддержал и Десятый арбитражный апелляционный суд. Последняя инстанция уделила внимание тому, что без утвержденных ограничений ответчики могли бы продать имущество и права компании, совершать сделки, уменьшающие реальную стоимость приобретенной Хейфиц доли, создавать препятствия для реализации законных прав истца.
В картотеке арбитражных дел Vademecum также обнаружил иск Хейфиц к московскому нотариусу Елене Козловой, поданный в марте 2025 года в АС Московской области. Третьими лицами по делу могли стать Хугаева и «Инфамед». В заявлении Хейфиц требовала суд признать незаконным бездействие нотариуса по «неподаче в регистрирующий орган сведений по договору купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Инфамед» от 28 декабря 2024 года, заключенного истцом с Хугаевой. Также Хейфиц просила суд обязать нотариуса передать документы по договору в регистрирующий орган. АС Московской области, тем не менее, в рассмотрении этого иска отказал, сославшись на то, что нотариус «не является лицом, чьи действия могут быть признаны недействительными либо незаконными».
В июне 2025 года Vademecum писал, что бенефициаром компании «Инфамед К» (непосредственный производитель Мирамистина и Окоместина) и «Балтфармацевтика» (сервисная компания) стали Василий Кульков и АО «Отисифарм» соответственно. Отец Василия Кулькова – Егор Кульков – является одним из основателей «Фармстандарта» и давним партнером бизнесмена Виктора Харитонина. «Отисифарм» – выделенная структура «Фармстандарта», занимающаяся безрецептурным портфелем производителя.
Препарат ежегодно демонстрирует продажи в объеме порядка 5 млрд рублей. По данным ГРСЛ, в России зарегистрировано 18 препаратов с бензилдиметил-миристоиламино-пропиламмонием, однако регудостоверения на Мирамистин и Окомистин принадлежат именно «Инфамеду». Несколько товарных знаков «Мирамистин», по данным платформы Роспатента, принадлежат австрийской Megainpharm GmbH. Сейчас в АС Москвы рассматривается иск «Инфамеда» к этой компании как к владельцу средств индивидуализации: заявитель требует обязать ответчика исполнить лицензионный договор от 2010 года. Условия договора в материалах дела не раскрываются, однако в запрашиваемых в споре обеспечительных мерах речь идет о запрете Megainpharm GmbH совершать любые действия, направленные на отказ от поддержки, перерегистрацию или прекращение защиты товарного знака «Мирамистин». Заявитель также попросил суд запретить Роспатенту изменять регистрацию товарного знака.
Суд удовлетворил часть обеспечительных требований, относящуюся к запрету Megainpharm GmbH отказываться от поддержки или изменять средство индивидуализации, однако по запросу ответчика от 27 января 2025 года обеспечительные меры отменил. Примечательно, что 31 января 2025 года с ходатайством об отмене запрета в суд обратился и «Инфамед К».
