Суд Перми взыскал с больницы полмиллиона рублей компенсации за дефекты медпомощи

Кировский районный суд Перми взыскал с больницы имени Гринберга 500 тысяч рублей в пользу пациентки в качестве моральной компенсации за дефекты оказания медпомощи. Женщина считает, что при своевременном диагностировании заболевания она бы смогла избежать тяжёлых последствий, поэтому потребовала компенсацию в размере миллиона рублей. В медучреждении же отметили, что при обращении к врачу больной рекомендовали повторный осмотр через три месяца, а она пришла через семь. Также пермячка обращалась к терапевту, который рекомендовал ей срочную госпитализацию в хирургическое отделение, но она отказалась. В итоге суд учёл мнения сторон и результаты экспертизы и установил косвенную связь между дефектами медпомощи и наступившими последствиями. Судья назначил женщине компенсацию в размере полумиллиона рублей.

Об этом сообщила пресс-служба суда.

Женщина обратилась в суд с требованием миллиона рублей компенсации. Она рассказала, что в сентябре 2019 года обратилась за медицинской помощью, диагностика никаких серьезных нарушений не выявила. По результатам исследований врач назначил лечение в виде длительного курса таблеток. Далее в хирургическом отделении ей провели экстренную операцию, во время которой хирург выявил заболевание, но никаких действий не предпринял. В дальнейшем в ходе исследований и сдачи анализов наличие тяжелого заболевания у истицы подтвердилось. Впоследствии ей пришлось перенести ещё несколько операций и длительное послеоперационное восстановление. Женщина полагает, что при своевременном диагностировании заболевания возможно было бы избежать таких тяжелых последствий.

Представитель ответчика с обвинением не согласился, указав, что в феврале 2019 года истица обратилась к врачу, на повторном визите установлен диагноз, рекомендован курс лечения, а также назначена обязательная явка через три месяца, однако истица явилась в больницу спустя семь месяцев. Пациентка также обращалась в больницу по терапевтическому профилю. По результатам осмотра ей рекомендовали немедленную госпитализацию в хирургическое отделение, от которой она отказалась. В дальнейшем пациентка была доставлена в хирургическое отделение, где была осмотрена, обследована и прооперирована.

С учетом доводов сторон, а также в целях правильного рассмотрения и разрешения дела, суд назначил комплексную судебно-медицинская экспертизу.

В итоге суд установил наличие дефектов при оказании медпомощи истице: установленный по результатам диагностики предварительный диагноз требовал проведения дальнейших диагностических мероприятий, чего сделано не было; не проведены ежеквартальные контрольные осмотры врачом и диагностика с целью оценки динамики развития заболевания; в рамках предварительного диагноза не проведено обследование. С учетом выявленного впоследствии у истицы тяжелого заболевания и при своевременном исследовании, пациентка могла быть принята  на диспансерный учет, чего  ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, суд принял во внимание вывод заключения экспертов о том, что нельзя однозначно утверждать, что в случае более ранней диагностики заболевания пациентке гарантировано удалось бы избежать серии повторных оперативных вмешательств.

Суд пришел к выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между допущенными врачами дефектами оказания медицинской помощи истице и наступившими для нее неблагоприятными последствиями.

Поэтому судья удовлетворил требования истицы частично, назначив компенсацию в размере 500 тысяч рублей.

Кировский районный суд Перми взыскал с больницы имени Гринберга 500 тысяч рублей в пользу пациентки в качестве моральной компенсации за дефекты оказания медпомощи. Женщина считает, что при своевременном диагностировании заболевания она бы смогла избежать тяжёлых последствий, поэтому потребовала компенсацию в размере миллиона рублей. В медучреждении же отметили, что при обращении к врачу больной рекомендовали повторный осмотр через три месяца, а она пришла через семь. Также пермячка обращалась к терапевту, который рекомендовал ей срочную госпитализацию в хирургическое отделение, но она отказалась. В итоге суд учёл мнения сторон и результаты экспертизы и установил косвенную связь между дефектами медпомощи и наступившими последствиями. Судья назначил женщине компенсацию в размере полумиллиона рублей.

Об этом сообщила пресс-служба суда.

Женщина обратилась в суд с требованием миллиона рублей компенсации. Она рассказала, что в сентябре 2019 года обратилась за медицинской помощью, диагностика никаких серьезных нарушений не выявила. По результатам исследований врач назначил лечение в виде длительного курса таблеток. Далее в хирургическом отделении ей провели экстренную операцию, во время которой хирург выявил заболевание, но никаких действий не предпринял. В дальнейшем в ходе исследований и сдачи анализов наличие тяжелого заболевания у истицы подтвердилось. Впоследствии ей пришлось перенести ещё несколько операций и длительное послеоперационное восстановление. Женщина полагает, что при своевременном диагностировании заболевания возможно было бы избежать таких тяжелых последствий.

Представитель ответчика с обвинением не согласился, указав, что в феврале 2019 года истица обратилась к врачу, на повторном визите установлен диагноз, рекомендован курс лечения, а также назначена обязательная явка через три месяца, однако истица явилась в больницу спустя семь месяцев. Пациентка также обращалась в больницу по терапевтическому профилю. По результатам осмотра ей рекомендовали немедленную госпитализацию в хирургическое отделение, от которой она отказалась. В дальнейшем пациентка была доставлена в хирургическое отделение, где была осмотрена, обследована и прооперирована.

С учетом доводов сторон, а также в целях правильного рассмотрения и разрешения дела, суд назначил комплексную судебно-медицинская экспертизу.

В итоге суд установил наличие дефектов при оказании медпомощи истице: установленный по результатам диагностики предварительный диагноз требовал проведения дальнейших диагностических мероприятий, чего сделано не было; не проведены ежеквартальные контрольные осмотры врачом и диагностика с целью оценки динамики развития заболевания; в рамках предварительного диагноза не проведено обследование. С учетом выявленного впоследствии у истицы тяжелого заболевания и при своевременном исследовании, пациентка могла быть принята  на диспансерный учет, чего  ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, суд принял во внимание вывод заключения экспертов о том, что нельзя однозначно утверждать, что в случае более ранней диагностики заболевания пациентке гарантировано удалось бы избежать серии повторных оперативных вмешательств.

Суд пришел к выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между допущенными врачами дефектами оказания медицинской помощи истице и наступившими для нее неблагоприятными последствиями.

Поэтому судья удовлетворил требования истицы частично, назначив компенсацию в размере 500 тысяч рублей.