«Сексуальность крыс»: Врач – о том, почему не всем исследованиям с PubMed можно доверять

Благодаря интернету, кажется, что всё знание мира (в том числе медицинское) – от нас на расстоянии вытянутой руки. Нагуглить научную публикацию и на неё сослаться в подкрепление своей правоты – обычное дело. Я не только про всяких биохакеров, которые этим живут и дышат. Бывает, и вполне приличные люди спорят-спорят, а потом в какой-то момент ба-бах: в комментариях победно появляется она – “ссылка на статью из PubMed”.

Казалось бы, к чему сарказм, разве это и правда не решающий аргумент? Как же ещё обосновывать свою позицию, если не научными исследованиями? Вот, скажем, написано в журнале Science, что зеленый чай вызывает рак. Раз ученые написали, значит вызывает – ведь изучали, а не просто из пальца высосали. Опираться на научные публикации безусловно намного лучше, чем на собственные фантазии или новости с сайта Эконет. Но, все-таки, перед тем, как использовать PubMed в качестве источника окончательных ответов на все связанные со здоровьем вопросы, стоит учесть пару важных деталей.

PubMed – поисковик по базам научных статей, в основном биомедицинских. Часто через него доступен только абстракт – краткая выжимка статьи. Впрочем, многие всё-равно только его и читают. Количество доступных через PubMed публикаций огромно. У меня в книге есть глава «28 миллионов исследований» – это как раз отсылка к их количеству. Книга только вышла, а название главы уже устарело: счетчик добрался до 29 миллионов и не собирается останавливаться. В этом нагромождении можно найти статью практически на любую тему. Проверил навскидку, найду ли что-то о лечении онкозаболеваний крапивой. Нашел. А лопухом? И это есть. Яблоки защищают от рака? Кто бы сомневался. Или яблоки – причина рака? Ну, и не без этого тоже. Думаю, идея ясна, можете сами поиграть на досуге.

Попадание в PubMed ничего не говорит о качестве исследования. Если уж статья попала в журнал, который индексируется доступными через PubMed базами, то попадет и в эти базы. Журналы там самые разные и чего в них только не публикуют. Мой личный топ включает: экспериментальное изучение влияния кокаина на танец пчел; двойное слепое рандомизированное сравнение уровней счастья после приема темного и молочного шоколада, а также эссе о пользе глупости в науке. Не менее прекрасно исследование того, какие пивные бутылки – пустые или полные – причиняют больше повреждений при ударе по черепу (пустые опаснее). А также обзоры вызванных газонокосилками травм глаза (часты и разнообразны) и влияния кантри-музыки на уровень самоубийств (увеличивает).

Есть и прорывные открытия. Так авторы статьи с броским заголовком “Молекула пука (fart molecule) может стать новой “Виагрой”” не только описали, как присутствующий в кишечных газах сероводород вызывал у крыс эрекцию, но и предположили, что у газа с запахом тухлых яиц большое фармбудущее.

Абсолютный лидер моего рейтинга тоже связан с сексуальной жизнью крыс. Этот эксперимент столь прекрасен, что абстракт публикации стоит процитировать полностью.

“Эффекты ношения тканей разных типов на сексуальную активность были изучены на 75 крысах, которых разделили на пять равных групп: четыре экспериментальных и одну контрольную. Каждая из четырех экспериментальных групп была одета в трусы из одного из следующих типов ткани: 100 % полиэстер, смесь полиэстер/хлопок 50/50, 100 % хлопок и 100 % шерсть. Сексуальная активность была оценена до, а также через 6 и 12 месяцев ношения трусов, а также через 6 месяцев после того, как трусы были сняты. Было посчитано соотношение (I/M) количества половых актов (I) к их попыткам (M). С помощью статического киловольтметра был замерен электростатический потенциал, генерируемый на пенисе и мошонке. Через 6 и 12 месяцев ношения трусов из полиэстера и полиэстер‐хлопковой смеси значение I/M заметно снизилось по сравнению со значениями до ношения и с контрольной группой (p 0,05) на 6‐й месяц и значимое (p 0,01) на 12‐й месяц. Через 6 месяцев после того, как трусы были сняты, значения I/M вернулись во всех группах к уровню начала эксперимента. Трусы, содержащие полиэстер, генерировали, в отличие от остальных, электростатические потенциалы. Судя по всему, они могли создавать “электростатические поля” во внутрипенисных структурах, чем, возможно, и объяснялось снижение сексуальной активности крыс.”

/подумал, что пост стоило написать под 23 февраля, когда пора было выбирать подарки/

Содержит ли каждая из 29 миллионов статей сокровенное научное знание, на основе которого мы можем менять свою жизнь к лучшему? Определенно нет. Думаю, не сильно перегну палку, если скажу, что для обывателя из большинства медицинских публикаций не следует ровным счетом ничего. Как бы ни хотелось, вооружившись PubMed’ом и онлайн переводчиком, заняться микроменеджментом своего здоровья, вряд ли это хорошая идея.

О причинах я уже писал и буду писать еще, но вот основные.

1) Часто абстракт и заголовок стараются сделать интереснее, чем статья того заслуживает. Этот прием называется «спин» и он достаточно распространен. Заголовок и абстракт бравурные и создают впечатление открытия, значимого результата. И только внимательное чтение полного текста показывает, что причин для энтузиазма, увы, нет. Когда-то я писал о классическом примере этой манипуляции в публикации по отечественному препарату «Визомитин». При этом разобрать и понять статью бывает очень непросто даже для специалистов.

2) Низкое качество многих исследований – некорректный дизайн, бессмысленные конечные точки, манипуляция данными, некоторые исторически сложившиеся особенности их анализа – все это делает заметную часть публикаций мусором.

3) Даже если вы столкнулись с хорошей работой и смогли в ней разобраться, не зная контекста, принципов проведения исследований, принципов разработки лекарственных препаратов, не будучи знакомым с другими исследованиями по этой теме, не владея всей остальной критически важной информацией, которая содержится в головах даже не единичных специалистов, а больших команд, крайне сложно или невозможно понять, как результат исследования касается именно вас.

Политики в сфере здравоохранения, клинические рекомендации очень редко основаны на единичных экспериментальных или наблюдательных исследованиях. При этом сейчас я даже не говоря об исследованиях на культурах клеток или животных, которыми в большинстве случаев аргументируют споры и всякий надомно-инстаграмный биохакинг (эта тема вполне заслуживает отдельного поста).

Проще говоря, не спешите скупать шерстяное белье и класть на прикроватную тумбочку тухлые яйца: результат может быть противоположным “обещанному” PubMed’ом.

Благодаря интернету, кажется, что всё знание мира (в том числе медицинское) – от нас на расстоянии вытянутой руки. Нагуглить научную публикацию и на неё сослаться в подкрепление своей правоты – обычное дело. Я не только про всяких биохакеров, которые этим живут и дышат. Бывает, и вполне приличные люди спорят-спорят, а потом в какой-то момент ба-бах: в комментариях победно появляется она – “ссылка на статью из PubMed”.

Казалось бы, к чему сарказм, разве это и правда не решающий аргумент? Как же ещё обосновывать свою позицию, если не научными исследованиями? Вот, скажем, написано в журнале Science, что зеленый чай вызывает рак. Раз ученые написали, значит вызывает – ведь изучали, а не просто из пальца высосали. Опираться на научные публикации безусловно намного лучше, чем на собственные фантазии или новости с сайта Эконет. Но, все-таки, перед тем, как использовать PubMed в качестве источника окончательных ответов на все связанные со здоровьем вопросы, стоит учесть пару важных деталей.

PubMed – поисковик по базам научных статей, в основном биомедицинских. Часто через него доступен только абстракт – краткая выжимка статьи. Впрочем, многие всё-равно только его и читают. Количество доступных через PubMed публикаций огромно. У меня в книге есть глава «28 миллионов исследований» – это как раз отсылка к их количеству. Книга только вышла, а название главы уже устарело: счетчик добрался до 29 миллионов и не собирается останавливаться. В этом нагромождении можно найти статью практически на любую тему. Проверил навскидку, найду ли что-то о лечении онкозаболеваний крапивой. Нашел. А лопухом? И это есть. Яблоки защищают от рака? Кто бы сомневался. Или яблоки – причина рака? Ну, и не без этого тоже. Думаю, идея ясна, можете сами поиграть на досуге.

Попадание в PubMed ничего не говорит о качестве исследования. Если уж статья попала в журнал, который индексируется доступными через PubMed базами, то попадет и в эти базы. Журналы там самые разные и чего в них только не публикуют. Мой личный топ включает: экспериментальное изучение влияния кокаина на танец пчел; двойное слепое рандомизированное сравнение уровней счастья после приема темного и молочного шоколада, а также эссе о пользе глупости в науке. Не менее прекрасно исследование того, какие пивные бутылки – пустые или полные – причиняют больше повреждений при ударе по черепу (пустые опаснее). А также обзоры вызванных газонокосилками травм глаза (часты и разнообразны) и влияния кантри-музыки на уровень самоубийств (увеличивает).

Есть и прорывные открытия. Так авторы статьи с броским заголовком “Молекула пука (fart molecule) может стать новой “Виагрой”” не только описали, как присутствующий в кишечных газах сероводород вызывал у крыс эрекцию, но и предположили, что у газа с запахом тухлых яиц большое фармбудущее.

Абсолютный лидер моего рейтинга тоже связан с сексуальной жизнью крыс. Этот эксперимент столь прекрасен, что абстракт публикации стоит процитировать полностью.

“Эффекты ношения тканей разных типов на сексуальную активность были изучены на 75 крысах, которых разделили на пять равных групп: четыре экспериментальных и одну контрольную. Каждая из четырех экспериментальных групп была одета в трусы из одного из следующих типов ткани: 100 % полиэстер, смесь полиэстер/хлопок 50/50, 100 % хлопок и 100 % шерсть. Сексуальная активность была оценена до, а также через 6 и 12 месяцев ношения трусов, а также через 6 месяцев после того, как трусы были сняты. Было посчитано соотношение (I/M) количества половых актов (I) к их попыткам (M). С помощью статического киловольтметра был замерен электростатический потенциал, генерируемый на пенисе и мошонке. Через 6 и 12 месяцев ношения трусов из полиэстера и полиэстер‐хлопковой смеси значение I/M заметно снизилось по сравнению со значениями до ношения и с контрольной группой (p 0,05) на 6‐й месяц и значимое (p 0,01) на 12‐й месяц. Через 6 месяцев после того, как трусы были сняты, значения I/M вернулись во всех группах к уровню начала эксперимента. Трусы, содержащие полиэстер, генерировали, в отличие от остальных, электростатические потенциалы. Судя по всему, они могли создавать “электростатические поля” во внутрипенисных структурах, чем, возможно, и объяснялось снижение сексуальной активности крыс.”

/подумал, что пост стоило написать под 23 февраля, когда пора было выбирать подарки/

Содержит ли каждая из 29 миллионов статей сокровенное научное знание, на основе которого мы можем менять свою жизнь к лучшему? Определенно нет. Думаю, не сильно перегну палку, если скажу, что для обывателя из большинства медицинских публикаций не следует ровным счетом ничего. Как бы ни хотелось, вооружившись PubMed’ом и онлайн переводчиком, заняться микроменеджментом своего здоровья, вряд ли это хорошая идея.

О причинах я уже писал и буду писать еще, но вот основные.

1) Часто абстракт и заголовок стараются сделать интереснее, чем статья того заслуживает. Этот прием называется «спин» и он достаточно распространен. Заголовок и абстракт бравурные и создают впечатление открытия, значимого результата. И только внимательное чтение полного текста показывает, что причин для энтузиазма, увы, нет. Когда-то я писал о классическом примере этой манипуляции в публикации по отечественному препарату «Визомитин». При этом разобрать и понять статью бывает очень непросто даже для специалистов.

2) Низкое качество многих исследований – некорректный дизайн, бессмысленные конечные точки, манипуляция данными, некоторые исторически сложившиеся особенности их анализа – все это делает заметную часть публикаций мусором.

3) Даже если вы столкнулись с хорошей работой и смогли в ней разобраться, не зная контекста, принципов проведения исследований, принципов разработки лекарственных препаратов, не будучи знакомым с другими исследованиями по этой теме, не владея всей остальной критически важной информацией, которая содержится в головах даже не единичных специалистов, а больших команд, крайне сложно или невозможно понять, как результат исследования касается именно вас.

Политики в сфере здравоохранения, клинические рекомендации очень редко основаны на единичных экспериментальных или наблюдательных исследованиях. При этом сейчас я даже не говоря об исследованиях на культурах клеток или животных, которыми в большинстве случаев аргументируют споры и всякий надомно-инстаграмный биохакинг (эта тема вполне заслуживает отдельного поста).

Проще говоря, не спешите скупать шерстяное белье и класть на прикроватную тумбочку тухлые яйца: результат может быть противоположным “обещанному” PubMed’ом.