Проведение экспертизы, не нашедшей ошибок в работе врача, не привело к удалению негативного отзыва пациента

Судебная коллегия Московского областного суда признала негативные высказывания женщины, оставившей комментарий на портале «ПроДокторов», «субъективным мнением». Экспертиза, подтвердившая правильность действий доктора, не стала поводом для удаления отрицательного отзыва.

Акушер-гинеколог Юргита Фоменко обратилась в суд с требованием признать сведения в отзыве пациентки на портале «ПроДокторов» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать автора опровергнуть эти сведения и принести извинения. Доктор также хотела, чтобы портал удалил отзыв, а ответчица выплатила компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Уточняется, что пациентка обратилась к врачу с сильными болями внизу живота, но гинеколог порекомендовала консультацию хирурга и терапевта. Женщина оставила комментарий, в том числе содержащий следующие формулировки: «не ходите к ней, ужас полный», «абсолютно некомпетентный врач».

Городской суд оставил исковое заявление без удовлетворения, посчитав, что пациентка высказала субъективное мнение. Апелляционная инстанция подтвердила правильность, а кассационная отправила дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд снова принял такое же решение, что и в первый раз, а кассация еще раз вернула дело на повторное рассмотрение.

Помимо лингвистической экспертизы истец потребовала проведение судебно-медицинской, которая подтвердила грамотность действий врача.  Однако в основу апелляционного определения легли выводы двух лингвистических экспертиз, выполненных в рамках этого дела:

«Каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца, не имеется, ответчик описал лишь характер ситуации, высказывания являются субъективным мнением ответчика».

Юрист Тамара Евтушенко, представляющая в суде интересы портала и пациентки, сообщила, что, если бы коллегия приняла иное решение, то создала бы судебный прецедент.

«Это означало бы, что прежде чем оставить отзыв в интернете о враче сначала нужно запастись экспертизой, чтобы подкрепить ею свою позицию», – заявила специалист.

Ранее тобольский хирург взыскал 30 тысяч рублей с россиянки, обвинившей его в социальных сетях в смерти матери. В своем комментарии женщина также уточнила, что это не первый случай в практике доктора, а значит, его не зря «выпнули» из Москвы. Отметим, что еще до решения суда автор сообщения разместила в социальной сети опровержение и публично извинилась перед сердечно-сосудистым хирургом. А в Тульской области врач потребовала с пациентки 200 тысяч рублей за клевету в соцсетях. Доктор подала иск о защите чести и достоинства к пациентке, которая в социальных сетях обвинила медика в неадекватности и платном оказании медпомощи.

Судебная коллегия Московского областного суда признала негативные высказывания женщины, оставившей комментарий на портале «ПроДокторов», «субъективным мнением». Экспертиза, подтвердившая правильность действий доктора, не стала поводом для удаления отрицательного отзыва.

Акушер-гинеколог Юргита Фоменко обратилась в суд с требованием признать сведения в отзыве пациентки на портале «ПроДокторов» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать автора опровергнуть эти сведения и принести извинения. Доктор также хотела, чтобы портал удалил отзыв, а ответчица выплатила компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Уточняется, что пациентка обратилась к врачу с сильными болями внизу живота, но гинеколог порекомендовала консультацию хирурга и терапевта. Женщина оставила комментарий, в том числе содержащий следующие формулировки: «не ходите к ней, ужас полный», «абсолютно некомпетентный врач».

Городской суд оставил исковое заявление без удовлетворения, посчитав, что пациентка высказала субъективное мнение. Апелляционная инстанция подтвердила правильность, а кассационная отправила дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд снова принял такое же решение, что и в первый раз, а кассация еще раз вернула дело на повторное рассмотрение.

Помимо лингвистической экспертизы истец потребовала проведение судебно-медицинской, которая подтвердила грамотность действий врача.  Однако в основу апелляционного определения легли выводы двух лингвистических экспертиз, выполненных в рамках этого дела:

«Каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца, не имеется, ответчик описал лишь характер ситуации, высказывания являются субъективным мнением ответчика».

Юрист Тамара Евтушенко, представляющая в суде интересы портала и пациентки, сообщила, что, если бы коллегия приняла иное решение, то создала бы судебный прецедент.

«Это означало бы, что прежде чем оставить отзыв в интернете о враче сначала нужно запастись экспертизой, чтобы подкрепить ею свою позицию», – заявила специалист.

Ранее тобольский хирург взыскал 30 тысяч рублей с россиянки, обвинившей его в социальных сетях в смерти матери. В своем комментарии женщина также уточнила, что это не первый случай в практике доктора, а значит, его не зря «выпнули» из Москвы. Отметим, что еще до решения суда автор сообщения разместила в социальной сети опровержение и публично извинилась перед сердечно-сосудистым хирургом. А в Тульской области врач потребовала с пациентки 200 тысяч рублей за клевету в соцсетях. Доктор подала иск о защите чести и достоинства к пациентке, которая в социальных сетях обвинила медика в неадекватности и платном оказании медпомощи.