Промежуточный анализ в клинических исследованиях: итоги панельной сессии с ежегодной конференции ОСТ

Надлежащая клиническая практика требует более четкого соблюдения базовых концепций по проведению промежуточного анализа российскими фармкомпаниями, так как для него необходимы дополнительные организационные усилия, в то время как методика и принципы принятия решений о проведении не всегда должным образом отражены в протоколе испытаний.

Об этом шла речь на панельной сессии «Промежуточный анализ – инструмент принятия решений» в рамках VI ежегодной конференции для специалистов в сфере клинических исследований, организованной компанией ОСТ. 

«У российского регулятора к промежуточному анализу отношение крайне жесткое. Его результаты принимаются и считаются легитимными, как с точки зрения регуляторики, так и с точки зрения научного смысла, только в тех случаях, когда необходимость проведения такого анализа заявлена и обоснована в протоколе исследования», – обозначил позицию директор Центра экспертизы и контроля готовых лекарственных средств ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава РФ Дмитрий Горячев. 

«Промежуточный анализ – не панацея и не гарантия позитивного исследования. О получении статистически значимых результатов на финальном анализе даже при наблюдаемых результатах промежуточного анализа можно говорить только в терминах вероятности. Поэтому нужно быть уверенным, что данное исследование будет иметь какой-то выигрыш от использования такой адаптации, которая сама по себе создает определенные организационные, логистические и статистические сложности. 

Традиционный неадаптивный подход с фиксированным размером выборки предполагает, что на этапе планирования исследования расчет размера выборки проводится на основе ожидаемого размера эффекта с учетом минимального клинически значимого размера эффекта. Тем не менее, бывают ситуации, когда существует неопределенность в оценке размера эффекта, а при использовании консервативной оценки размера выборки получается слишком большим (с этической и финансовой точек зрения). Существующая альтернатива – адаптивный дизайн: групповой последовательный дизайн или пересчет числа пациентов по результатам промежуточного анализа. Классический групповой последовательный дизайн предполагает достаточно большое запланированное число пациентов, позволяющее с приемлемой мощностью выявить относительно небольшой, но клинически значимый эффект. Этот подход позволяет остановить исследование по ранней демонстрации эффективности или по бесполезности на очередном запланированном промежуточном анализе и тем самым снизить финальный размер выборки. Второй применяемый подход – начать исследование с относительно небольшим размером выборки, запланированным на основе реалистичных ожиданий в отношении размера эффекта (несколько большего, чем минимальный клинически значимый) и при необходимости увеличить размер выборки по результатам промежуточного анализа.

Принятие решения о проведении промежуточного анализа, а также выбор его стратегии, времени проведения и элементов адаптивного дизайна делается на этапе планирования конкретного исследования. При этом разные варианты всесторонне оцениваются для выбора оптимального именно для этого исследования», – рассказала ведущий биостатистик Data MATRIX, д.б.н. Ирина Бондарева.

«Вопрос качества проводимых процедур в ходе исследования мы ставим выше вопросов сроков и бюджета, так как допущенные неточности, например в промежуточном анализе, могут самым критичным образом сказаться и поставить под вопрос финальные результаты всего исследования. Здесь требуется высокого уровня экспертиза от всех задействованных сторон, знание международных и локальных руководств, понимание позиции регулятора, а также соблюдение требований по конфиденциальности данных», – добавила директор по клиническим операциям в ОСТ Ирина Петрова.

Надлежащая клиническая практика требует более четкого соблюдения базовых концепций по проведению промежуточного анализа российскими фармкомпаниями, так как для него необходимы дополнительные организационные усилия, в то время как методика и принципы принятия решений о проведении не всегда должным образом отражены в протоколе испытаний.

Об этом шла речь на панельной сессии «Промежуточный анализ – инструмент принятия решений» в рамках VI ежегодной конференции для специалистов в сфере клинических исследований, организованной компанией ОСТ. 

«У российского регулятора к промежуточному анализу отношение крайне жесткое. Его результаты принимаются и считаются легитимными, как с точки зрения регуляторики, так и с точки зрения научного смысла, только в тех случаях, когда необходимость проведения такого анализа заявлена и обоснована в протоколе исследования», – обозначил позицию директор Центра экспертизы и контроля готовых лекарственных средств ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава РФ Дмитрий Горячев. 

«Промежуточный анализ – не панацея и не гарантия позитивного исследования. О получении статистически значимых результатов на финальном анализе даже при наблюдаемых результатах промежуточного анализа можно говорить только в терминах вероятности. Поэтому нужно быть уверенным, что данное исследование будет иметь какой-то выигрыш от использования такой адаптации, которая сама по себе создает определенные организационные, логистические и статистические сложности. 

Традиционный неадаптивный подход с фиксированным размером выборки предполагает, что на этапе планирования исследования расчет размера выборки проводится на основе ожидаемого размера эффекта с учетом минимального клинически значимого размера эффекта. Тем не менее, бывают ситуации, когда существует неопределенность в оценке размера эффекта, а при использовании консервативной оценки размера выборки получается слишком большим (с этической и финансовой точек зрения). Существующая альтернатива – адаптивный дизайн: групповой последовательный дизайн или пересчет числа пациентов по результатам промежуточного анализа. Классический групповой последовательный дизайн предполагает достаточно большое запланированное число пациентов, позволяющее с приемлемой мощностью выявить относительно небольшой, но клинически значимый эффект. Этот подход позволяет остановить исследование по ранней демонстрации эффективности или по бесполезности на очередном запланированном промежуточном анализе и тем самым снизить финальный размер выборки. Второй применяемый подход – начать исследование с относительно небольшим размером выборки, запланированным на основе реалистичных ожиданий в отношении размера эффекта (несколько большего, чем минимальный клинически значимый) и при необходимости увеличить размер выборки по результатам промежуточного анализа.

Принятие решения о проведении промежуточного анализа, а также выбор его стратегии, времени проведения и элементов адаптивного дизайна делается на этапе планирования конкретного исследования. При этом разные варианты всесторонне оцениваются для выбора оптимального именно для этого исследования», – рассказала ведущий биостатистик Data MATRIX, д.б.н. Ирина Бондарева.

«Вопрос качества проводимых процедур в ходе исследования мы ставим выше вопросов сроков и бюджета, так как допущенные неточности, например в промежуточном анализе, могут самым критичным образом сказаться и поставить под вопрос финальные результаты всего исследования. Здесь требуется высокого уровня экспертиза от всех задействованных сторон, знание международных и локальных руководств, понимание позиции регулятора, а также соблюдение требований по конфиденциальности данных», – добавила директор по клиническим операциям в ОСТ Ирина Петрова.