«Пока я работаю, я никого не угробила»: московский врач обратилась в Верховный суд, чтобы доказать необоснованность увольнения

Врача-эндокринолога столичной поликлиники № 209 уволили «по статье» из-за двух выговоров, но через суд она смогла отменить приказ руководства. Ее восстановили в должности, но уже через три месяца уволили вновь после трех жалоб от пациентов, учитывая при этом и старые выговоры. На этот раз суды не защитили доктора, хотя специалист настаивала, что руководство медучреждения просто хочет избавиться от неугодного работника из-за негативного отношения к ней, однако причины конфликта не уточняются. 

В ноябре 2019 года врачу в течение пяти дней сделали два выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, после чего уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК). Доктор обратилась в суд, выиграла дело и была восстановлена в должности.

В феврале 2020 года она вернулась к работе, и уже спустя пять дней на нее пожаловался пациент. Он рассказал, что специалист якобы отказалась оказывать медпомощь. А в марте на врача поступили еще две письменные жалобы. Один пациент говорил о неэтичном поведении медика, второй рассказал, что та не назначила ему необходимое лечение и оскорбляла. Врачебная комиссия изучила эти обращения и решила, что доктор действительно допустила нарушения в работе: не назначила пациенту препараты.

14 апреля врача вновь уволили на основании того же п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, однако доктор оспорила и этот приказ начальства. Она посчитала, что работодатель неправомерно учел при новом увольнении ее старые выговоры. Еще она настаивала, что жалоба пациента, якобы оставленного без лечения, не обоснована. Причину увольнения врач видит в плохих отношениях с руководством больницы. Истец потребовала восстановить ее на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула (сумма в актах не указана).

Однако районный суд, городской суда, а позже и Второй кассационный суд встали на сторону медучреждения, поэтому доктор обратилась в Верховный суд. В ходе заседания врач настаивала, что повторное увольнение связано с негативным отношением руководства и «стремлением работодателя избавиться от неугодного работника», о чем истец утверждала еще в нижестоящих инстанциях. Она также настаивала, что суды не учли ее предыдущие заслуги на работе, и что раньше к ее работе не возникало нареканий. «За то время, пока я работаю в структуре департамента здравоохранения, я никого не угробила. Я к труду относилась добросовестно и добросовестно лечила всех своих пациентов», — сказала доктор. 

Представитель врача указал, что во врачебной комиссии, которая оценивала работу, не было специалистов ее профиля. А сотрудник, представляющая поликлинику, отметила, что при принятии решения об увольнения руководство медучреждения учитывало не только жалобы пациентов, но и два выговора. На вопрос судьи о том, не считает ли она, что доктора дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, представитель поликлиники ответила отрицательно.

По результатам заседания судьи ВС отменили акты трех инстанций, а спор вернули в райсуд.

Врача-эндокринолога столичной поликлиники № 209 уволили «по статье» из-за двух выговоров, но через суд она смогла отменить приказ руководства. Ее восстановили в должности, но уже через три месяца уволили вновь после трех жалоб от пациентов, учитывая при этом и старые выговоры. На этот раз суды не защитили доктора, хотя специалист настаивала, что руководство медучреждения просто хочет избавиться от неугодного работника из-за негативного отношения к ней, однако причины конфликта не уточняются. 

В ноябре 2019 года врачу в течение пяти дней сделали два выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, после чего уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК). Доктор обратилась в суд, выиграла дело и была восстановлена в должности.

В феврале 2020 года она вернулась к работе, и уже спустя пять дней на нее пожаловался пациент. Он рассказал, что специалист якобы отказалась оказывать медпомощь. А в марте на врача поступили еще две письменные жалобы. Один пациент говорил о неэтичном поведении медика, второй рассказал, что та не назначила ему необходимое лечение и оскорбляла. Врачебная комиссия изучила эти обращения и решила, что доктор действительно допустила нарушения в работе: не назначила пациенту препараты.

14 апреля врача вновь уволили на основании того же п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, однако доктор оспорила и этот приказ начальства. Она посчитала, что работодатель неправомерно учел при новом увольнении ее старые выговоры. Еще она настаивала, что жалоба пациента, якобы оставленного без лечения, не обоснована. Причину увольнения врач видит в плохих отношениях с руководством больницы. Истец потребовала восстановить ее на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула (сумма в актах не указана).

Однако районный суд, городской суда, а позже и Второй кассационный суд встали на сторону медучреждения, поэтому доктор обратилась в Верховный суд. В ходе заседания врач настаивала, что повторное увольнение связано с негативным отношением руководства и «стремлением работодателя избавиться от неугодного работника», о чем истец утверждала еще в нижестоящих инстанциях. Она также настаивала, что суды не учли ее предыдущие заслуги на работе, и что раньше к ее работе не возникало нареканий. «За то время, пока я работаю в структуре департамента здравоохранения, я никого не угробила. Я к труду относилась добросовестно и добросовестно лечила всех своих пациентов», — сказала доктор. 

Представитель врача указал, что во врачебной комиссии, которая оценивала работу, не было специалистов ее профиля. А сотрудник, представляющая поликлинику, отметила, что при принятии решения об увольнения руководство медучреждения учитывало не только жалобы пациентов, но и два выговора. На вопрос судьи о том, не считает ли она, что доктора дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, представитель поликлиники ответила отрицательно.

По результатам заседания судьи ВС отменили акты трех инстанций, а спор вернули в райсуд.