Пациентка взыскала с частного центра и больницы 300 тысяч рублей за экстренное удаление маточной трубы — ей не определили внематочную беременность
Женщина, подозревая беременность, обратилась за подтверждением этого факта в частный медицинский центр, где ей провели УЗИ и сообщили, что это маточная беременность сроком 3 недели, сердцебиение плода определяется. В этот же день пациентка встала на учет в женскую консультацию при областной больнице и посетила по записи прием акушера.
Спустя месяц с острой болью женщину увезли в стационар. Беременность оказалась внематочной. Пациентку экстренно прооперировали, удалив плод с маточной трубой. Судмедэкспертиза заключила, что интерпретация эхограммы, сделанная в частном центре, была ошибочной, но к неверной визуализации могла привести выраженная пневматизация кишечника, что отображено в протоколе УЗИ.
В женской консультации повторное УЗИ не назначили. Кроме того, при первом визите не провели оценку риска венозных тромбоэмболических осложнений, не измерили артериальное давление, а также не назначили определение ХГЧ. Анализ медицинских документов показал, что распознать внематочную беременность в период ее наблюдения в женской консультации было возможно, как и предотвратить разрыв маточной трубы.
В частном медцентре вину не признали, пояснив в суде, что причинно-следственная связь между дефектами медуслуги и возникшими последствиями отсутствует. Клиника пыталась обжаловать решение в Кассационном суде, но жалобу оставили без удовлетворения.
Суд взыскал с больницы в пользу пациентки компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей, с частного центра – 100 тысяч.
Женщина, подозревая беременность, обратилась за подтверждением этого факта в частный медицинский центр, где ей провели УЗИ и сообщили, что это маточная беременность сроком 3 недели, сердцебиение плода определяется. В этот же день пациентка встала на учет в женскую консультацию при областной больнице и посетила по записи прием акушера.
Спустя месяц с острой болью женщину увезли в стационар. Беременность оказалась внематочной. Пациентку экстренно прооперировали, удалив плод с маточной трубой. Судмедэкспертиза заключила, что интерпретация эхограммы, сделанная в частном центре, была ошибочной, но к неверной визуализации могла привести выраженная пневматизация кишечника, что отображено в протоколе УЗИ.
В женской консультации повторное УЗИ не назначили. Кроме того, при первом визите не провели оценку риска венозных тромбоэмболических осложнений, не измерили артериальное давление, а также не назначили определение ХГЧ. Анализ медицинских документов показал, что распознать внематочную беременность в период ее наблюдения в женской консультации было возможно, как и предотвратить разрыв маточной трубы.
В частном медцентре вину не признали, пояснив в суде, что причинно-следственная связь между дефектами медуслуги и возникшими последствиями отсутствует. Клиника пыталась обжаловать решение в Кассационном суде, но жалобу оставили без удовлетворения.
Суд взыскал с больницы в пользу пациентки компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей, с частного центра – 100 тысяч.
